Сопоставление языков в истории языкознания. Выпуск 1. Кашкин В.Б. - 11 стр.

                                              11

его мн ен и ю, эта ан ти н оми я с мен яетс я дру гой: językoznawstwo szczegółowe
(подробн ое, детальн ое) vs. językoznawstwo uniwersalne.
        Ес тес твен н ы й пу ть с амос озн ан и я, ау торефлек с и и н аи вн ого пользо-
вателя н ач и н аетс я с его ми к роми ра, его с обс твен н ого и н ди ви ду альн ого и
этн и ч ес к ого язы к а, т.е. с мон оли н гви с ти ч ес к ой точ к и , с м он оли н гви ст и че-
ского взгляда. Попробу ем гру бо с форму ли ровать этот взгляд: тот язы к , к о-
торы м я владею, являетс я еди н с твен н ы м (еди н с твен н о прави льн ы м) с по-
с обом вы раж ен и я, любы е отк лон ен и я мн е ли бо н еи звес тн ы , ли бо н епра-
ви льн ы . В ес ьма харак терн ы й при мер для отн ос и тельн о и золи рован н ого от
вн ешн его ми ра Еги пта: с лова говори т ь и вещ ат ь при мен и мы бы ли тольк о
к еги птян ам, ос тальн ы е ж е ‘горн ос тран цы ’ н е говори л и , а ‘л оп от ал и ’,
‘борм от ал и ’. Э то, по мн ен и ю древн и хеги птян , зави с ело от ‘н еправи льн о-
го’ полож ен и я язы к а во рту . Э то н е еди н с твен н ы й при мер, с р. ру с . н ем ц ы ,
т.е. ‘н емы е, н е-говорящ и е, н е-пон и мающ и е’ в н ародн ой эти мологи и , фи н -
н о-у горс к ое чух ч, чукча ‘глу харь’, т.е. ‘н е-пон и мающ и й, н е-с лы шащ и й
дан н ого язы к а’ (отк у да: чух ари и т.п.). (Не и с к люч ен о, ч то при веден н ы е
эти мологи и н е и меют дос таточ н ого н ау ч н ого обос н ован и я, при н адлеж ат к
с фере так н азы ваемой «н ародн ой эти мологи и », н о в дан н ом с лу ч ае под-
ли н н ая эти мологи я этн он и мов к ак разн е с толь важ н а).
        О ба подхода, мон оли н гви зм и поли ли н гви зм, и меют мес то к ак в ‘бы -
товой ли н гви с ти к е’, т.е. в ли ч н ом опы те ‘н аи вн ого пользователя’ язы к а,
так и в и с тори и разви ти я ‘офи ци альн ой’ н ау ч н о-ли н гви с ти ч ес к ой мы с ли .
Первы е т еори и соп ост авл ен и я язы ков и п еревода бы ли , в с у щ н ос ти , ос н о-
ван ы так ж е н а эйдети ч ес к ом зн ан и и .
        Ли н гви с ти ч ес к и й опы т и н ди ви да огран и ч ен в больши н с тве с лу ч аев
дву мя-тремя этн и ч ес к и ми язы к ами , н е безгран и ч н ы и возмож н ос ти ли н -
гви с та-и с с ледователя. К ак и мн оги е ос обен н ос ти дон ау ч н ы хвоззрен и й н а
язы к , так и н ек оторы е ‘заблу ж ден и я’ и ли ‘н едос таточ н ос ть’ теори й с опос -
тавлен и я язы к ов, преподаван и я и перевода объяс н яютс я в той и ли и н ой
мере мон оли н гви с ти ч ес к и м подходом. Нельзя н е при зн ать и полож и тель-
н ой с торон ы мон оли н гви с ти ч ес к ого взгляда в с мы с ле полож и тельн ого
к он с ервати зма, н аправлен н ого н а с охран ен и е н ормы , этн оли н гви с ти ч ес к о-
го прос тран с тва.
        О дн ак о мон оли н гви с ти ч ес к и й взгляд н едос таточ ен без с воей
проти вополож н ос ти , п ол и ли н гви ст и ческого взгл яда, с к оторы м он
н аходи тс я в отн ошен и и дополн и тельн ос ти , к ак и с ами язы к и – отдельн ы е
к арти н ы ми ра. К ак пи с ал А .А .Потебн я, «… мы с ль о с равн ен и и вс ехязы к ов
ес ть для язы к озн ан и я так ое ж е вели к ое отк ры ти е, к ак и дея ч еловеч ес тва –
для и с тори и . И то и дру гое ос н ован о н а н ес омн ен н ой... и с ти н е, ч то н ач ала,
разви ваемы е ж и зн ью отдельн ы х язы к ов и н ародов, разли ч н ы и н е
замен и мы одн о дру ги м, н о у к азы вают н а дру ги е и требу ют с о с торон ы и х
дополн ен и я... ес ли бы язы к и бы ли повторен и ем одн ого и того ж е в дру гой
форме, с равн ен и е и хн е и мело бы с мы с ла».