Современный русский синтаксис: структурная организация простого предложения. Казарина В.И. - 131 стр.

UptoLike

Составители: 

Рубрика: 

131
Такие представители логического направления, как Алек-
сандр Христофорович Востоков и Федор Иванович Буслаев,
определявшие предложение как двучленное логическое суж-
дение, выраженное словами, не признавали наличия особого
типа односоставных предложений, они квалифицировали их
как неполные предложения с опущенным подлежащим, хотя
термин «безличные» относительно предложений типа Рассве-
тает; Пора вставать Александр Христофорович Востоков
использует
202
. Константин Сергеевич Аксаков, возражая
против признания Ф. И. Буслаевым всех типов русских пред-
ложений глагольными, против учения об опущении вспомога-
тельного глагола есть, в качестве примеров называет предло-
жения вроде: можно, полезно, приятно, лень, квалифицируя их
как «безличные предложенияособый род речений»
203
.
Представители психологического направления в русской
лингвистике также не смогли выявить специфику односостав-
ных предложений. Основным признаком предложения Алек-
сандр Афанасьевич Потебня называл сказуемость, а консти-
тутивным членом предложениясказуемое, в качестве перво-
начальной этимологической формы которого выступает гла-
гол
204
; поэтому он считал, что в индоевропейских языках пред-
ложение невозможно (кроме случаев опущения глагола)
без verbum finitum (т. е. глагола в тесном смысле, без причис-
ления к нему глагольных форм), что само по себе vb. finitum
составляет предложение. Поэтому, определивши такой глагол,
тем самым определим minimum того, что должно заключаться в
предложении этих языков
205
. Данный подход к структурообра-
зующей роли глагола позволил А. А. Потебне признать односо-
ставными предложения глагольного типа, тогда как предложе-
ния с одним главным членом, выраженным именем существи-
тельным (номинативные), он отнес к неполным.
Сходный взгляд на грамматическую природу односостав-
ных предложений представлен и в «Синтаксисе русского язы-
202
Виноградов в.В.Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до По-
тебни и Фортунатова). – М.: МГУ, 1958. – С. 167.
203
Аксаков К.С. Полн. собр. соч. Т.2. Соч. филол., ч. 1. – С. 538.
204
Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. – С. 65.
205
Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. – С. 77 – 78.
     Такие представители логического направления, как Алек-
сандр Христофорович Востоков и Федор Иванович Буслаев,
определявшие предложение как двучленное логическое суж-
дение, выраженное словами, не признавали наличия особого
типа односоставных предложений, они квалифицировали их
как неполные предложения с опущенным подлежащим, хотя
термин «безличные» относительно предложений типа Рассве-
тает; Пора вставать Александр Христофорович Востоков
использует 202. Константин Сергеевич Аксаков, возражая
против признания Ф. И. Буслаевым всех типов русских пред-
ложений глагольными, против учения об опущении вспомога-
тельного глагола есть, в качестве примеров называет предло-
жения вроде: можно, полезно, приятно, лень, квалифицируя их
как «безличные предложения – особый род речений» 203.
     Представители психологического направления в русской
лингвистике также не смогли выявить специфику односостав-
ных предложений. Основным признаком предложения Алек-
сандр Афанасьевич Потебня называл сказуемость, а консти-
тутивным членом предложения – сказуемое, в качестве перво-
начальной этимологической формы которого выступает гла-
гол204; поэтому он считал, что в индоевропейских языках пред-
ложение невозможно (кроме с л у ч а е в о п у щ е н и я глагола)
без verbum finitum (т. е. глагола в тесном смысле, без причис-
ления к нему глагольных форм), что само по себе vb. finitum
составляет предложение. Поэтому, определивши такой глагол,
тем самым определим minimum того, что должно заключаться в
предложении этих языков 205. Данный подход к структурообра-
зующей роли глагола позволил А. А. Потебне признать односо-
ставными предложения глагольного типа, тогда как предложе-
ния с одним главным членом, выраженным именем существи-
тельным (номинативные), он отнес к неполным.
     Сходный взгляд на грамматическую природу односостав-
ных предложений представлен и в «Синтаксисе русского язы-

202
    Виноградов в.В.Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до По-
тебни и Фортунатова). – М.: МГУ, 1958. – С. 167.
203
    Аксаков К.С. Полн. собр. соч. Т.2. Соч. филол., ч. 1. – С. 538.
204
    Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. – С. 65.
205
    Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. – С. 77 – 78.

                                                                             131