Современный русский синтаксис: структурная организация простого предложения. Казарина В.И. - 169 стр.

UptoLike

Составители: 

Рубрика: 

169
них ответственности»
271
.
Свидетельство о безличности как своего рода грамматиче-
ской метафоре русской ментальности можно найти в высказы-
вании опального богослова, философа, слависта и историка на-
чала ХХ в. о. Георгия Флоровского (Антония Васильевича
Флоровского, 1884 – 1968), который описывал специфику рус-
ского исторического сознания в терминах русской грамматики:
«Нет творческого приятия истории как подвига,
как странствия,
как дела <…> В русском переживании всегда преувеличивается
значение безличных, даже бессознательных, каких-то стихий-
ных сил, “органических процессов”, ”власть земли”, точно ис-
тория совершается скорее в страдательном залоге, более случа-
ется, чем
творитсяВыпадает категория ответственности»
272
.
Аналогично характеризует русский менталитет и его отражение
в языке и Анна Вежбицкая. По ее мнению, «богатство и раз-
нообразие безличных конструкций в русском языке показыва-
ет, что язык отражает и всячески поощряет преобладающую в
русской культурной традиции тенденцию рассматривать мир
как совокупность событий, не поддающихся ни человеческому
контролю, ни человеческому
уразумению, причем эти события,
которые человек не в состоянии до конца постичь и которыми
он не в состоянии полностью управлять, чаще бывают для него
плохими, чем хорошими»
273
. Не соглашаясь с оценочной кон-
нотацией русских безличных предложений А. Вежбицкой, За-
мир Курбанович Тарланов многообразие структурной орга-
низации русского предложения объясняет не спецификой мен-
талитета русского народа, а богатством русского языка, его
способностью развивать исходный субъектно-предикатный тип
предложения в различных направлениях, в том числе и в на-
правлении
абсолютизации предиката, порождающей безличные
предложения; что не свойственно другим западноевропейским
языкам
274
. «Если иметь в виду тот непреложный факт, что сте-
271
Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. – С. 96.
272
Флоровский 1937: 502, цит. По: Яковлева Е.С. О некоторых особенностях кон-
цептуализации личностного начала в русской лексике и грамматике // Вестник Мос-
ковского университета, Сер. 9. Филология. – 1997. – С. 97].
273
Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. – С. 76.
274
Тарланов З. К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к
этнофилософии. – Петрозаводск: ПГУ, 1999. – С. 9.
них ответственности» 271.
      Свидетельство о безличности как своего рода грамматиче-
ской метафоре русской ментальности можно найти в высказы-
вании опального богослова, философа, слависта и историка на-
чала ХХ в. о. Георгия Флоровского (Антония Васильевича
Флоровского, 1884 – 1968), который описывал специфику рус-
ского исторического сознания в терминах русской грамматики:
«Нет творческого приятия истории как подвига, как странствия,
как дела <…> В русском переживании всегда преувеличивается
значение безличных, даже бессознательных, каких-то стихий-
ных сил, “органических процессов”, ”власть земли”, точно ис-
тория совершается скорее в страдательном залоге, более случа-
ется, чем творится… Выпадает категория ответственности» 272.
Аналогично характеризует русский менталитет и его отражение
в языке и Анна Вежбицкая. По ее мнению, «богатство и раз-
нообразие безличных конструкций в русском языке показыва-
ет, что язык отражает и всячески поощряет преобладающую в
русской культурной традиции тенденцию рассматривать мир
как совокупность событий, не поддающихся ни человеческому
контролю, ни человеческому уразумению, причем эти события,
которые человек не в состоянии до конца постичь и которыми
он не в состоянии полностью управлять, чаще бывают для него
плохими, чем хорошими» 273. Не соглашаясь с оценочной кон-
нотацией русских безличных предложений А. Вежбицкой, За-
мир Курбанович Тарланов многообразие структурной орга-
низации русского предложения объясняет не спецификой мен-
талитета русского народа, а богатством русского языка, его
способностью развивать исходный субъектно-предикатный тип
предложения в различных направлениях, в том числе и в на-
правлении абсолютизации предиката, порождающей безличные
предложения; что не свойственно другим западноевропейским
языкам 274. «Если иметь в виду тот непреложный факт, что сте-
271
    Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. – С. 96.
272
    Флоровский 1937: 502, цит. По: Яковлева Е.С. О некоторых особенностях кон-
цептуализации личностного начала в русской лексике и грамматике // Вестник Мос-
ковского университета, Сер. 9. Филология. – 1997. – С. 97].
273
    Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. – С. 76.
274
    Тарланов З. К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к
этнофилософии. – Петрозаводск: ПГУ, 1999. – С. 9.

                                                                            169