Социальная антропология. Колодий Н.А. - 38 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТПУ | Томск

Составители: 

Рубрика: 

ем на виновного в этом. Эта теория, при достаточном уровне абстракции, призвана особо
указать на сходства в объяснении опасности между современными людьми и первобытны-
ми племенами, представителями различных культур, использующих это понятие под раз-
личными названиями - будь то просто "опасность" или, например, "риск". Эта теория, по
свидетельству самой М. Дуглас, берет свое начало еще в оксфордской антропологической
традиции 40-х, одним из характерных итогов которой стала политическая антропология Э.
Эванс-Причарда. В соответствие с этой теоретической установкой "везде и во все времена
мироздание морализировано и политизировано. Любые несчастья... обычно находят поли-
тические объяснения: кто- то, уже подозрительный, будет обвинен в случившемся... Все
начинается с того, как люди объясняют несчастья...Сообщества организованы на основе
той или иной формы объяснения". -- M. Douglas. Risk and Blame: Essays in cultural theory.
Routledge, 1992, pp. 5;10. Встречается также русский перевод этого термина как "судеб-
ная" теория (М. Дуглас. Риск как судебный механизм// перевод А.Д. Ковалева, THESIS,
1994, № 5, сс. 242-253.)).
Однако, в момент выхода этой книги, она не вызвала большого энтузиазма у пер-
вых ее рецензентов: оксфордские антропологи оценили ее, по сегодняшним меркам, весь-
ма сдержанно. Они увидели в этой книге "талантливое обобщение оксфордской интерпре-
тации французских идей в антропологической теории" (Фардон: 81). Параллели, проводи-
мые Дуглас, между первобытными и современными обществами, попытки привлечь ин-
терес к различиям и сходствам между ними, остались тогда без особого внимания. Сам
подход к изложению основной проблемы - различия между "ними" и "нами", -- можно на-
звать "диалектическим" от начала до конца книги: в первой главе постулируется ошибоч-
ность категорических противопоставлений первобытных систем верований современным,
такое различие отрицается как поверхностное; далее, в трех последующих главах, в дока-
зательство преувеличенности различий приводится масса сходств между "ними" и "нами";
а в пятой главе происходит нечто похожее на "отрицание отрицания", когда автор сообща-
ет, что различие все-таки есть, но оно состоит не в том, что было отвергнуто в первой гла-
ве, а выстраивается теперь уже в контексте представленных сходств; затем следует срав-
нительный анализ некоторых конкретных различий между заново определенными "ними";
и наконец в последней десятой главе все рассуждение возвращается весьма неожиданно и
впечатляюще, как бы замыкая круг, к заключению о том, что все же сходство между
"ними" и "нами" более фундаментально и значимо, нежели различия (Этот диалектиче-
ский способ рассуждения отмечает и Р. Фардон: Op.cit., 84.).
На протяжение всего рассуждения стиль аргументации варьирует значительно: М.
Дуглас в равной мере использует и критические доводы и конструктивные, обращается и

Страницы