Социальная антропология. Колодий Н.А. - 45 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТПУ | Томск

Составители: 

Рубрика: 

Социально-историческая антропология рассматривает человека как существующе-
го в обществе. На вопрос, как именно человек существует в обществе, есть несколько от-
ветов.
Первый базируется на представлениях о человеке как ансамбле социальных отно-
шений: общество производит тех людей, которые ему нужны.
Американский социолог П. Бергер отмечает: «Социология в некоторых своих по-
строениях как будто бы готова отобрать у экономики звание "мрачной науки", которая
представляет перед читателем общество в образе жуткой тюрьмы мрачного детерминизма.
Когда к обществу подходят, прежде всего, как к системе контроля, то индивида и обще-
ство противопоставляют как две сущности»
1
.
Есть разные способы представления этих сущностей, воплощающих биполярность
человека: «социальное/индивидуальное», «личность/маска», «личность/роль», «обще-
ственные проявления человека/его внутренний мир», «внешний человек/внутренний чело-
век», «микрокосм/макрокосм».
Такой взгляд имеет под собой реальные основания. Большая часть людей ситуаци-
ей зависимости от общества не тяготится. Они желают именно того, чего ждет от них об-
щество. Они охотно подчиняются социальным правилам, воспринимая социальный мир
как легитимный (узаконенный). В методологическом отношении данный подход отлича-
ется детерминизмом. Действительно, оказывается трудно ответить на вопрос: как обще-
ства меняются, как возникают социальные новации? Ведь если бы общество только вос-
производило ту программу которая в нем заложена, то оно бы не менялось, бесконечно
воспроизводя эту программу.
Второй подход базируется на понимании человека как автономного индивида-
субъекта, наделенного сознанием и волей, способного к осмысленным поступкам и созна-
тельному выбору. Тогда общество — сумма индивидов-атомов, продукт их сознания и
воли. Данный взгляд подразумевает методологический индивидуализм, иногда даже во-
люнтаризм. Каждому, однако, известно из собственной практики, что результаты деятель-
ности далеко не всегда совпадают с нашими желаниями и планами. Это несовпадение свя-
зано с тем, что общество не сводимо к людям, его составляющим.
Классики социологии М. Вебер и Э. Дюркгейм представляли названные точки зре-
ния. Для Вебера общество (социальный объект) — результат осмысленного человеческого
поведения. Для Дюркгейма — аналогия природного объекта, нечто, живущее собственной
жизнью, внешней и принудительной по отношению к отдельному человеку.
Между названными двумя подходами существует противоречие. Возникает потреб-
ность еще в одном, третьем подходе, который позволил бы этого противоречия избежать.

Страницы