Философские вопросы научного познания. Корниенко А.А - 116 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТПУ | Томск

Составители: 

Рубрика: 

обусловленности, нежели уровень научной теории. Таким уровнем и
может выступать уровень научной истины. Даже Т. Кун, отрицающий
необходимость истины для научного познания, тем не менее в своей
концепции вынужден создать некую аналогичную обобщающую
структуру, подразумевающую более высокий уровень познавательной
деятельности. Он вводит понятие «научная парадигма», которая и
выступает в качестве подобия научной истины. Именно парадигмой
обусловлены «признанные всеми научные достижения, которые в
течение определенного времени дают модель постановки проблем и
их решений научному сообществу»
12
.
Еще больше мы убеждаемся в необходимости концепта
«научная истина», знакомясь с подходом ученика К. Поппера И.
Лакатоса. Он вводит в оборот новое понятие «научно-
исследовательская программа». В ней, как и в парадигме у Т. Куна,
заключены механизмы и образцы познавательных действий. Сама
научно-исследовательская программа состоит из двух частей:
«твердое ядро» и «защитный пояс». «Твердое ядро» содержит
наиболее достоверное знание науки. «Защитный пояс» включает в
себя специальные вспомогательные гипотезы. Сталкиваясь с фактами
или знаниями, не соответствующими утверждениям знаний «твердого
пояса», научные знания пытаются защитить себя посредством
вспомогательных гипотез «защитного пояса». Защита знаний
«твердого ядра» идет путем использования особой техники -
положительной и отрицательной эвристик. В случае сохранения
научно-исследовательской программы и даже обретения ею более
сильного эвристического потенциала такая программа признается
позитивной. И, наоборот, если научно-исследовательская программа
утрачивает свою способность к описанию мира, ее заменяет другая.
В образе научно-исследовательской программы И. Лакатос
представляет разные уровни научного знания: от эмпирического до
метатеоретического (по сути, истинностного). Здесь важен тот факт,
что признание в науке в качестве необходимого момента более
теоретизированного знания демонстрирует большую значимость
концепта «научная истина».
Не менее важен и другой критерий научной истины –
проверяемость знания. Данный аспект заставляет также направлять
наш исследовательский интерес на разноуровневость научного
знания. Необходимость эмпирической проверки вызывает к жизни
критерий проверяемости. Если бы мы не могли в первую очередь
эмпирически, а не логически проверить знание, то как можно было бы
признать его научным? Более того, это бы приводило к различного
1
2
Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 11.
116

Страницы