ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
констатацию наблюдений, но и следствие научных теорий –
физических теорий света и биофизических теорий зрительного
восприятия»
9
.
Данный пример позволяет констатировать ту разницу, которая
выражена в понимании научного и обыденного знания. Однако не все
исследователи, не все направления признают легитимность концепта
«научная истина». В частности, неопозитивисты полагают, что для
естествознания понятие научная истина не подходит. По их мнению,
суть научного познания заключается не в выработке знаний,
соответствующих действительности, а в эмпирической проверке.
Поэтому они допускают понятие «эмпирическая истина»,
«фактуальная истина». Это значит, что истинным может быть только
наглядное представление, обыденное знание, а наука обладает
абстрактными, сложно воспринимаемыми чувственно, знаниями.
Поэтому для науки важнее это знание сделать логически
непротиворечивым, нежели соответствующим действительности.
Другой исследователь, К. Поппер, вместо понятия «научная
истина» использует понятие «правдоподобие». «Правдоподобие» - это
нечто отличное от строгой классической истины, ибо последняя
похожа более на идеал. Отсюда ее недостижимость, а следовательно,
признание за тем, что мы считаем истиной (некой приближенностью к
истине), ее правдоподобием. Правдоподобие – это специфическая
характеристика, свидетельствующая о наличии как ложных, так и
истинных положений. Но если ложных утверждений в какой-то из
теорий больше, чем в другой, значит, она ближе к истине,
правдоподобнее. По сути, правдоподобие – это альтернатива истины в
сфере научного познания.
Т. Кун тоже критически относится к понятию «научная истина».
По мнению Т. Куна, целью науки не может являться описание
объективного мира. Она сводится к решению специальных задач –
головоломок, которые не относятся к объектам внешнего мира (то
есть решение научных проблем и описание объективного мира – это
не одно и то же). Т. Кун такое разведение объясняет двумя
причинами
10
. Первая причина связана с особенностью понимания им
статуса субъекта в познании: субъект описывает не сами объекты
мира, а их теоретические идеализации. Поэтому никакого
соответствия знаний реальности быть не может. Отсюда надуманным
становится не только понятие «научная истина», но и вообще
классическая концепция истины. Вторая причина связана с
антикумулятивистской позицией Т. Куна, который отрицает
9
Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. С. 52.
1
0
См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 259 – 260.
114
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 112
- 113
- 114
- 115
- 116
- …
- следующая ›
- последняя »
