Актуальные проблемы теории государства и права. Косов Р.В. - 24 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Šåм = 5
opnakel` qnnŠmnxemh“ onm“Šhi:
&qrdeam{i ope0edemŠ[, &qrdeam`“ op`jŠhj`[,
&op`bnp`gz“qmhŠek|m`“ de“Šek|mnqŠ| qrd`[,
&qrdeiqjne rqlnŠpemhe[
Судебный прецедент является древнейшим источником права. Исторически прецедентное право сложилось в Анг-
лии, заняв центральное место в англосаксонской правовой семье. Однако нельзя считать, что судебный прецедент свой-
ствен лишь правовым системам общего права.
Вопрос о статусе норм, создаваемых высшими судебными органами в российской правовой системе в настоящее
время, остается открытым. Спектр мнений по этому поводу достаточно широк: от предложений включить их в систему
источников права, естественно поставив их в иерархии ниже законодательных актов, до предложений называть нормы
судейского правотворчества «своеобразными» нормами, или «квазинормами» (М.Н. Марченко)
71
, «особой нормативной
реальностью» (С.С. Алексеев)
72
.
Судебный прецедент, наряду с административным, является составной частью прецедента юридического. Юридиче-
ский прецедент представляет собой решение органа государственной власти, принимаемое за образец при рассмотрении
аналогичных дел в будущем. Если речь идет о прецеденте административном, то это решение должно быть вынесено ад-
министративным органом по относящемуся к его компетенции делу. При создании судебного прецедента решение, выно-
симое высшим судебным органом, приобретает качества эталона (образца) для нижестоящих судов, рассматривающих
подобную ситуацию.
Характерными чертами судебного прецедента являются:
1) его выработка только органами судебной власти;
2) использование определенной юридической процедуры при его создании;
3) обязательность применения;
4) необходимость официального опубликования в сборниках.
Среди недостатков прецедента как источника права можно выделить следующие:
1) прецедент представляет собой достаточно частное правило, тесно связанное с обстоятельствами, при которых
оно формировалось;
2) упрощенная по сравнению с законодательной процедура формулирования прецедента – основа для ошибок и
злоупотреблений;
3) при использовании прецедента в дальнейшем велика роль судебного усмотрения, так как абсолютно одинаковые
обстоятельства при разрешении различных дел выявить достаточно сложно.
Следует различать понятия судебный прецедент, судебная практика, праворазъяснительная деятельность суда, су-
дейское усмотрение.
Наиболее тесным образом с судебным прецедентом связано понятие судебной практики. Многие авторы используют
эти термины в своих работах как синонимы.
73
Понятие «судебная практика» употребляется в науке в двух основных значениях. В первом, широком смысле, она
рассматривается как синоним судебной деятельности в целом, как разновидность юридической практики. Во втором, бо-
лее узком смысловом значении, под судебной практикой понимают выработанные в ходе деятельности органов правосу-
дия правоположения, дефиниции, правила, указания, которые обладают качествами обобщенности, общепризнанности,
обязательности.
Именно с этим вторым, узким пониманием судебной практики и связана ее роль в развитии и совершенствовании
всей системы формальных источников права. Основное отличие судебной практики от судебного прецедента заключается
в том, что практика вырабатывается как итог, обобщение судебных решений. Судебный прецедент же носит индивиду-
альный характер и является результатом рассмотрения конкретного дела судом вышестоящей инстанции.
Теория права различает три вида судебной практики, которые условно обозначаются как текущая, прецедентная и
руководящая.
Текущая (или первичная) практика представляет собой опыт применения законодательства, выраженный в решениях
судов по конкретным юридическим делам. В ней намечаются подходы к решению той или иной категории дел.
Прецедентная практика – это опыт применения законодательства, выраженный в решениях высших судебных орга-
нов по конкретным делам, причем решения принципиального характера. По мнению В.М. Лебедева, принципиальный
характер этих решений связан с необходимостью установления единообразного понимания (толкования) правовых норм.
При этом практика называется «прецедентной», так как дает образец толкования и применения права, которому в силу
авторитета высших судебных органов должны следовать остальные суды. Это как бы распространение сходной нормы на
аналогичный случай – вариант решения дела в соответствии с общими началами и смыслом законодательства.
Так, по мнению А.В. Мадьяровой, различие между прецедентными нормами и праворазъяснительными положения-
ми можно провести по следующим основаниям:
71
Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2003. С. 545.
72
Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма
современной эпохи. М., 2000. С. 121.
73
Марченко М.Н. Источники права. М., С. 389; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н.И. Матузо-
ва. Пенза, 2003. С. 84 и др.

Страницы