Актуальные проблемы теории государства и права. Косов Р.В. - 25 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

• по порядку создания: прецедентные нормы возникают как результат рассмотрения конкретных правовых кон-
фликтов (индивидуальных юридических дел), для праворазъяснительных положений существует особая процедура обсу-
ждения и принятия путем голосования на заседаниях высших судебных инстанций;
• по форме воплощения: прецедентные нормы представляют собой решения по конкретным (индивидуальным)
юридическим делам; праворазъяснительные положения воплощаются в специальных постановлениях высших судебных
органов, носящих абстрактный характер;
• по особенностям выражения (формулирования) нормы: прецеденты выражаются в правилах ad hoc («для данного
дела») и представляют собой правовые основания разрешения конкретного конфликта; праворазъяснительные положения
являются правилами общего и абстрактного характера, рассчитанными на неограниченное число случаев;
• по особенностям применения: судебный прецедент применяется по аналогии к случаям, схожим в существенных
юридически значимых признаках с теми делами, в которых созданы нормы; праворазъяснительные положения применя-
ются к широкому кругу случаев, подпадающих под общие признаки, изложенные в положениях.
Отличие судебных разъяснений правовых норм от судебной практики заключается в том, что разъяснения выступа-
ют средством упорядочивания практики, могут противоречить практике, предлагая иной вариант решения правового
конфликта, создаваться даже по тем вопросам, где практика еще не наработана.
Большое значение при вынесении судебного решения приобретает судейское усмотрение, о чем свидетельствует ин-
терес ученых к этой проблеме.
74
Для судейского усмотрения характерно:
1) предоставление правоприменителю относительной свободы выбора при принятии решения, связанного с приме-
нением данной нормы к конкретному жизненному случаю;
2) принятие решения в пределах, обозначенных в законодательстве (легальность);
3) руководство при принятии решения принципами законности, обоснованности и справедливости;
4) учет конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Таким образом, судейское усмотрение можно определить как осуществляемый в процессуальной форме специфиче-
ский аспект правоприменительной деятельности, предполагающий представление суду в случаях, предусмотренных за-
конодательством, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, исходя из принципов права, кон-
кретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также основ морали.
Судебный прецедент, судебная практика в узком ее значении, а также праворазъяснительная деятельность оказыва-
ют безусловное воздействие на принятие решения судьей в процессе судейского усмотрения. Однако судейское усмотре-
ние выходит за рамки нашего исследования, в ходе которого планируется определить роль и место судейского нормо-
творчества в российской правовой системе на различных этапах ее развития (советский и постсоветский период), вклю-
чение его разновидностей в систему источников российского права.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Понятие и признаки судебного прецедента.
2. Судебный прецедент в системе источников права.
3. Соотношение понятий: «судебный прецедент», «судебная практика», «праворазъяснительная деятельность суда»,
«судейское усмотрение».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Основная
1. Бонер, А.Т. Применение закона и судебное усмотрение / А.Т. Бонер // Советское государство и право. – 1979. –
№ 6. – С. 34 – 42.
2. Богдановская, Н.Ю. Прецедентное право / Н.Ю. Богдановская. – М., 1993.
3. Бошно, С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права / С.В. Бошно // Журнал российского права. –
2003. – № 1. – С. 9 – 15.
4. Гранат, Н.Л. Источники права / Н.Л. Гранат // Юрист. – 1998. – № 9. – С. 6 – 11.
5. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид. – М., 1996.
6. Зивс, С.Л. Источники права / С.Л. Зивс. – М., 1981.
7. Марченко, М.Н. Источники права : учеб. пособие / М.Н. Марченко. – М., 2005.
8. Муромцев, Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) / Г.И. Муромцев // Известия вузов. Право-
ведение. – 1992. – № 2. – С. 25 – 31.
9. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства : учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. – М., 1999.
10. Разумович, Н.Н. Источники и формы права / Н.Н. Разумович // Советское государство и право. – 1988. – № 3. – С.
45 – 51.
11. Рарог, А.И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / А.И. Рарог,
Ю.В. Грачева // Государство и право. – 2001. – № 11. – С. 90 – 98.
12. Спектор, Е.И. Судебный прецедент как источник права / Е.И. Спектор // Журнал российского права. – 2003. – №
5. – С. 78 – 83.
13. Шевцов, В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации / В.С. Шевцов. – М., 2003.
74
Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 51; Бонер
А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34 – 42; Рарог А.И. Усмотрение право-
применителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 39; Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание,
признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 90 – 98; Шевцов В.С. Право и
судебная власть в Российской Федерации. М., 2003. С. 304–305.

Страницы