Уголовно-правовая охрана прав граждан - 14 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Об обязательности создания условий содержания под стражей, соответствующих ст. 3 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, напомнил ЕСПЧ в своём Постановлении от 15 июля 2002 г. по делу "Калашников против
Российской Федерации"
26
. В пункте 102 названного Постановления отмечается, что "условия содержания заявителя под
стражей, в частности, чрезмерная переполненность камеры, антисанитарная обстановка в ней и вредные для здоровья и
благополучия заявителя последствия этой обстановки в сочетании с длительностью срока содержания заявителя в таких
условиях приравниваются к унижающему достоинство обращению". Это обстоятельство позволило Суду прийти к выводу о
нарушении компетентными российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
необходимости применения предусмотренных в Конвенции санкций.
На переполненность камеры при содержании арестованных под стражей как нарушение ст. 3 Конвенции указывается в
решении ЕСПЧ по делу "Романов против Российской Федерации"
27
. ЕСПЧ установил, что заявитель содержался в
психиатрическом отделении следственного изолятора в камере, где на одного человека приходилось от 0,9 до 1,9 м
2
площади, тогда как даже камера гораздо большей площади, а именно 7 м
2
на двух заключённых, стала основанием
признания нарушения ст. 3 Конвенции. Таким образом, недостаточность площади является центральным моментом при
рассмотрении условий содержания заявителя под стражей положением ст. 3 Конвенции.
В настоящее время ситуация с условиями содержания заключённых кардинально меняется в связи с предпринятыми
государством мерами. На законодательном уровне помимо упомянутого положения ч. 3 ст. 10 УПК РФ следует отметить ст.
174 Федерального закона Российской Федерации "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" от 15 июля 1995 г., которая устанавливает: "В случае возникновения опасности для жизни и здоровья
задержанного или арестованного сотрудники мест содержания под стражей обязаны принять меры к обеспечению их личной
безопасности". Наличие опасности для жизни и здоровья может быть выявлено в результате медицинского обследования,
право на которое должно быть у каждого, содержащегося под стражей (принципы 24 – 26 Свода принципов защиты всех
лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме). В этих случаях действия или бездействия
должностных лиц, приведшие к возникновению такой угрозы (имеется в виду угроза для здоровья из-за недостаточности
площадей в камере, антисанитарии и т.д.), могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 16 УПК "Суд
должен устранить допущенное нарушение, а если это в ближайшее время объективно невозможно (например, ввиду
недостатка площадей в следственном изоляторе), то, как нам представляется, освободить арестованного"
28
.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает сроки содержания под стражей и порядок их продления. Согласно п. 10
ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время:
1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;
2) домашнего ареста;
3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;
4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании
правовой помощи и выдаче его Российской Федерации.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей следует учитывать решение ЕСПЧ по делу Смирнова
против России от 24 июля 2003 г. ЕСПЧ указал, что лицо, обвинённое в правонарушении, должно всегда освобождаться до
суда, кроме случаев, когда государство может предъявить "соответствующие и достаточные" основания в оправдание
продлённого содержания под стражей. Конвенцией установлены следующие основания для отказа в освобождении из-под
стражи: риск, что лицо, которому предъявлено обвинение
1) не появится в суде;
2) в случае освобождения предпримет действия, чтобы помешать отправлению правосудия;
3) совершит дальнейшее правонарушение;
4) нарушит общественный порядок.
Как указывает ЕСПЧ, при этом опасность возможности скрыться от правосудия не может измеряться исключительно на
основе суровости возможного приговора; она должна оцениваться относительно других факторов, которые могут
подтвердить наличие опасности возможности скрыться от правосудия. Вопрос, является ли срок содержания под стражей
разумным, должен оцениваться в каждом случае отдельно, исходя из обстоятельств дела. На то, что тяжесть предъявленного
обвинения не может быть главным основанием продления срока содержания под стражей, указывается и в других решениях
ЕСПЧ. По делу Корчугановой ЕСПЧ указал, что "на национальных органах лежит обязанность устанавливать и доказывать
существование конкретных фактов, перевешивающих принцип уважения индивидуальной свободы. В настоящем деле,
кроме бессодержательной ссылки на "личность" заявительницы всего в одном постановлении, национальные органы не
привели никаких конкретных фактов, оправдывающих содержание заявительницы под стражей". Далее ЕСПЧ подчеркнул,
что п. 3 ст. 5 Конвенции обязывает государственные органы рассмотреть возможность применения альтернативных мер
обеспечения явки подсудимого в суд при решении вопроса о том, освободить ли его или оставить под стражей.
На это же обстоятельство обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и
определениях: от 13 июня 1996 г., от 25 декабря 1998 г., от 21 декабря 2004 г. Так, в определении от 21 декабря 2004 г. № 468-О
отмечается: "Из статьи 255 УПК РФ в её взаимосвязи со ст. 10, 14, 97 и 99 данного Кодекса не следует, что уголовно-
процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу
исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления". Суд также отметил, что "само по себе отсутствие в
уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц,
обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает обязанность суда при разрешении вопроса о
продлении срока содержания подсудимого под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае устанавливать
26
РГ. 2002. 17 и 19 октября.
27
См.: Постановление ЕСПЧ по жалобе "Романов против Российской Федерации" от 20.10.2005.
28
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С.
80.

Страницы