ВУЗ:
Составители:
следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.д.)
21
. Из сопоставления названных разъяснений Верховного Суда
вытекает, что судье предлагается, не предрешая вопроса о виновности, выяснить, имеются ли у стороны обвинения
доказательства, которые достаточны для серьёзного предположения о совершении данным лицом преступления. В этой
связи особую значимость приобретает надзор прокурора в процедуре принятия решения об избрании заключения под
стражу. Перед тем как дать согласие на возбуждённое следователем (дознавателем) ходатайство перед судом об избрании
данной меры пресечения, прокурор должен убедиться в наличии доказательств, подтверждающих событие преступления и
выдвинутое в отношении лица обвинение (подозрение). В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 5
июля 2002 г. № 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного
производства" указано, что при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу прокурорам следует тщательно проверять доводы подозреваемого и
обвиняемого о невиновности, оказании давления и нарушении права на защиту (п. 6.1).
УПК РФ запретил принятие судом заочных решений о заключении под стражу, за исключением случаев, когда
обвиняемый объявлен в международный розыск. Запрет на заочный арест соответствует положению ч. 3 ст. 5 Конвенции,
устанавливающей, что каждый подвергаемый аресту или заключению незамедлительно доставляется к судье. Если
подозреваемый или обвиняемый не доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о его заключении
под стражу, суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства. Такой отказ не препятствует повторному обращению с
аналогичным ходатайством после обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) (п. 5 Постановления Пленума от 5 марта 2004
г.).
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает права стороны защиты знакомиться с материалами,
представленными в суд органами предварительного расследования. ЕСПЧ по делу Санчес-Рейсс против Швейцарии
постановил, что к процедуре судебной проверки законности и обоснованности содержания лица под стражей применим
принцип состязательности "audiatur et altera pars" (пусть будет выслушана и другая сторона)
22
. Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что непременной составляющей права на судебную защиту
является обеспечение заинтересованными лицами возможности представить суду доказательства в обоснование своей
позиции, а также высказать своё мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею
доводов. Конституционный Суд указал, что отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают
законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу,
не может быть оправдан интересами следствия и иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные
ограничения прав и свобод
23
. Аналогичную позицию занял и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснив, что, если при
решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу
(продления срока содержания под стражей) будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании
которых принимается решение, суд не вправе отказать в его удовлетворении (Постановление Пленума от 5 марта 2004 г.).
Как уже отмечалось, право на неприкосновенность личности включает право на личную безопасность – государство в
лице уполномоченных государственных органов и должностных лиц должно принять меры к обеспечению личной
безопасности лиц, которые должны содержаться в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью (ч. 3 ст. 10 УПК РФ).
Данное положение обусловлено задачей достижения международных стандартов для содержащихся под стражей лиц, в
отношении которых не вынесен обвинительный приговор. В соответствии с принципом 36 Свода принципов защиты всех лиц,
подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, содержание под стражей не может иметь характер
кары, наказания, дополнительных лишений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания,
устранения помех для хода расследования, поддержания безопасности и порядка в месте задержания. Прямо запрещены: пытки
или жестокие, бесчеловечные или унижающие виды обращения (принцип 6); понуждения к даче показаний против себя или
любого другого лица; методы дознания, нарушающие способность принимать решения или выносить суждения (принцип 21).
К сожалению, условия содержания заключённых под стражей до последнего времени не отвечали таким стандартам: из
174 следственных изоляторов России более 60% были размещены в зданиях постройки XVIII – XIX вв. Например,
известному тюремному зданию – московской "Бутырке" – более 200 лет. Число содержавшихся в камерах нередко в 3–4 раза
превышало санитарные нормы. На каждого содержавшегося в камере приходилось всего по 0,5 м
2
площади. Десятки тысяч
человек не имели индивидуального спального места, были вынуждены спать по очереди либо на полу
24
. Доклады
представителей комиссии ООН по правам человека после посещений российских тюрем содержали такую их
характеристику: "Специальному докладчику понадобились бы поэтический талант Данте и художественное мастерство
Босха, чтобы точно изобразить адские условия, с которыми он столкнулся в этих камерах. Восстают чувства обоняния,
осязания, вкуса и зрения. Условия являются жестокими, бесчеловечными и унижающими достоинство; они сами по себе
являются пытками. Поскольку подозреваемые лица содержатся там, чтобы ускорить проведения следствия, сломав их волю с
целью получения признания и информации, вполне можно считать, что они подвергаются пыткам"
25
.
21
См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 05.03.2004 // Российская газета. 2004. 25 марта.
22
См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 2. С. 35.
23
См.: По жалобе гр-на Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ:
определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 № 173-О; По жалобе гражданина Панфилова Р.П. на нарушение
его конституционных прав статьёй 92 УПК РСФСР: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 285-О;
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5
Федерального закона "О прокуратуре РФ", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. по делу о
проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР.
24
Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. С. 47.
25
Права человека в России – международное измерение: сб. документов. М., 1995. Вып. 1. С. 304–305.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- …
- следующая ›
- последняя »
