ВУЗ:
Составители:
когда ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме
75
либо когда действия, унижающие честь и
достоинство личности, были произведены
76
, если они совершаются в присутствии потерпевшего либо в момент, когда ему
становится известно об оскорблении, совершённом заочно
77
.
Защита от данных посягательств возможна только в тех случаях, когда защищающийся осознаёт, что посягающий
фактически не окончил свои оскорбительные или клеветнические действия и продолжает их осуществлять. Поэтому защита
допускается, если она направлена на пресечение подобных общественно опасных действий
78
.
Например, лицо, распространив заведомо ложные сведения, унижающие честь и достоинство другого лица, продолжает
или собирается продолжать в этом же месте, в этот же момент времени и далее распространять подобные сведения о
потерпевшем. В другом случае лицо, унизив потерпевшего, и дальше продолжает или имеет намерение продолжать
совершать действия в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство. Потерпевший в данных случаях в целях
пресечения подобных действий причиняет определённый вред лицам и тем самым не допускает совершения ими иных
оскорбительных действий.
Если же лицо причиняет вред оскорбителю лишь из мести за нанесённое оскорбление, данное деяние уже не может
быть квалифицировано как совершённое в состоянии необходимой обороны. В такой ситуации уже оскорбитель будет иметь
право на необходимую оборону в случае ответного удара из мести со стороны оскорблённого
79
.
Так, Пятигорским гарнизонным военным судом помощник дежурного по столовой рядовой Мусуков был осуждён по п.
"в" ч. 2 ст. 334 УК к трём годам лишения свободы за то, что 8 октября 2003 г. нанёс сержанту Михайлову удар кухонным
ножом в область живота, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. Поводом для конфликта явились неправомерные
действия потерпевшего Михайлова, который пытался пройти в столовую для приёма пищи в неустановленное распорядком
дня время. Попытка осуждённого Мусукова, являвшегося помощником дежурного по столовой, воспрепятствовать этому
вызвала ссору между ними, в ходе которой Михайлов оскорбил Мусукова. Тот в ответ на оскорбления нанёс ему удар
ножом. При таких обстоятельствах окружной военный суд обоснованно признал, что Мусуков применил насилие в
отношении начальника в связи с его неправомерными действиями, что исключает квалификацию этих действий по ст. 334
УК
80
.
Проблема заключается в том, что УК конкретно не предусматривает, какой вред здоровью и когда можно будет
причинять при защите от посягательства, непосредственно не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья.
Уголовный закон лишь закрепляет такой оценочный критерий, в соответствии с которым защита от посягательства будет
считаться правомерной только при условии, если оборонительные действия не вышли за пределы явного несоответствия
причинённого вреда нападающему характеру и опасности его посягательства.
Необходимо устанавливать субъективное отношение обороняющегося лица к факту превышения пределов
необходимой обороны. Поэтому если лицо при защите не осознавало явного несоответствия обороны характеру и степени
общественно опасного посягательства, то нет и превышения пределов необходимой обороны, несмотря на имеющиеся
последствия
81
.
Общественная опасность преступления является общим знаменателем для сравнения значимости тех или иных
общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Законодательным же выражением общественной опасности
является санкция нормы Особенной части УК. Следовательно, при несовпадении объектов нападения и объектов отражения
необходимо сравнивать санкции норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступление нападающего и за
то деяние, признаки которого формально содержатся в действиях обороняющегося.
Сравнив санкцию ст. 129 УК с санкциями деяний, признаки которых формально содержатся в действиях
обороняющегося (ст. 105, 111, 112, 115, 116 УК), можно прийти к следующему выводу: при защите от оскорбительных
действий, при их пресечении защищающийся вправе нанести оскорбителю побои (ст. 116 УК) или умышленно причинить
лёгкий вред здоровью (ст. 115 УК), что должно трактоваться как деяние, совершённое в состоянии необходимой обороны.
Сомнительной представляется необходимая оборона, когда обороняющийся при защите чести и достоинства причиняет
вред здоровью оскорбителя средней тяжести. Учитывая, что УК при реальности и наличности общественно опасного
посягательства не предусматривает уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью при
превышении пределов необходимой обороны, можно считать, что подобные действия при защите чести и достоинства
уголовным законом допустимы
82
.
75
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 291; Курс российского уголовного права. Особенная часть. С.
211; Уголовное право: учебник. Особенная часть С. 82.
76
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 292.
77
См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть. С. 213; Уголовное право: учебник. Особенная часть. С. 83.
78
См.: Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 245.
79
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2002. Т. 1.
80
Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год // Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 (документ опубликован не был).
81
См.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 356.
82
Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. № 5.
