Этнополитология. Красова Е.Ю. - 15 стр.

UptoLike

Составители: 

Рубрика: 

15
Табл . 4 демонстрирует результат функционирования системообразую-
щих связей в трех этносах русском , украинском и татарском в конце ХХ в.
Таблица 4.
Трансляция этнической культуры, %*
Самооценка знания обычаев и
традиций своего этноса
Отношение родителей к соблюдению
национальных обычаев и традиций Этнос
Знают очень хорошо, % Соблюдают и требуют от детей, %
Русские 4,7 6,0
Украинцы 10,3 6,9
Татары 11,5 28,1
* Приведены данные исследования 1990 г. См .: Савва М .В . Этнический статус в молодежной среде /
М .В . Савва, В .И . Чупров // Социол. исслед . 1992. - 7. С.23.
Индустриализация труда и городской стиль жизни приводят к измене-
нию типа семьи. Она становится не многопоколенной, а супружеской и по-
степенно утрачивает этноориентирующие функции передачу образцов эт -
нической культуры, воспитание детей по образцу предшествующих поколе-
ний, внутриэтническую сплоченность и поддержание определенной демо-
графической структуры.
Каким же образом тогда сохраняется этнос как система? Внутри этниче-
ской группы выделяются специализированные виды интеллектуального тру -
да и соответствующие социальные институты. Специфические формы орга -
низации жизни обычное право («так принято»), трудовая деятельность,
традиции и религиозные верования трансформируются в историческую па -
мять, особенности психического склада, менталитет . Происходит падение ав-
торитета и значения общинных институтов, например, старейшин . Эти функ-
ции берет на себя либо формирующееся централизованное государство, либо
интеллектуальная элита этноса .
Швейцарский социолог П . Серио выделил две модели построения кол-
лективной идентичности
20
:
Во-первых, французская, для которой характерна активность государст -
ва в утверждении и пропаганде этнонациональной идентичности (определе-
ние нации право земли).
Во-вторых, немецкая, когда общность языка служила признаком для оп-
ределения нации и основой требования организации единого национального
государства (определение нации право крови).
Управленческая и интеллектуальная элиты берут на себя функции под -
держания этнических характеристик общности. При сильной управленческой
группе доминирует государство, в противном случае воспроизводство эт -
нической культуры и этнической солидарности осуществляется интеллекту-
альной элитой. В современной России имеет место смешение данных моде-
лей при приоритете второй. Общественные объединения в решении этно-
20
Цит по: Денисова Г.С. Этносоциология : учеб. пособие для студ. ун-тов и пед . вузов / Г.С. Денисова , М .Р .
Радовель. Ростов н /Д : Изд - во ООО «ЦВВР», 2000. С.61.
                                                              15
    Та бл. 4 д ем он ст риру ет резу льт а т ф у н кцион ирова н ия сист ем ообра зу ю-
щ ихсвязей в трехэт н оса х– ру сском , у кра ин ском и т а т а рском в кон це Х Х в.

                                                                                                              Та блица 4.
                                    Тра н сляция эт н ической ку льт у ры, %*
                        Са м ооцен ка зн а н ия обыча ев и                О т н ош ен ие род ит елей к соблюд ен ию
       Э т н ос             т ра д иций своего эт н оса                    н а цион а льн ыхобыча ев и т ра д иций
                           З н а ют очен ь хорош о, %                       Соблюд а ют и т ребу ют от д етей, %
       Р у сские                        4,7                                                    6,0
     У кра ин цы                       10,3                                                    6,9
       Та т а ры                       11,5                                                   28,1
        * П ривед ен ыд а н н ые исслед ова н ия 1990 г. См .: Са вва М .В . Э т н ический ст а т у с в м олод еж н ой сред е /
М .В . Са вва , В .И . Ч у пров // Социол. исслед . – 1992. - № 7. – С.23.


       И н д у ст риа лиза ция т ру д а и город ской ст иль ж изн и привод ят к изм ен е-
н ию типа сем ьи. О н а ст а н овит ся н е м н огопоколен н ой, а су пру ж еской и по-
ст епен н о у т ра чива ет эт н оориен тиру ющ ие ф у н кции – перед а чу обра зцов эт -
н ической ку льт у ры, воспита н ие д ет ей по обра зцу пред ш ест ву ющ ихпоколе-
н ий, вн у т риэт н ическу ю сплочен н ост ь и под д ерж а н ие опред елен н ой д ем о-
гра ф ической стру кт у ры.
       Ка ким ж е обра зом тогд а сохра н яет ся этн ос ка к сист ем а ? В н у т ри эт н иче-
ской гру ппы выд еляют ся специа лизирова н н ые вид ы ин т еллект у а льн ого т ру -
д а и соот ветст ву ющ ие социа льн ые ин ст ит у т ы. Специф ические ф орм ы орга -
н иза ции ж изн и – обычн ое пра во («т а к прин ято»), т ру д ова я д еят ельн ость,
т ра д иции и религиозн ые верова н ия т ра н сф орм иру ют ся в ист орическу ю па -
м ят ь, особен н ост и психического скла д а , м ен т а лит ет. П роисход ит па д ен ие а в-
т орит ет а и зн а чен ия общ ин н ыхин стит у т ов, н а прим ер, ста рейш ин . Э ти ф у н к-
ции берет н а себя либо ф орм иру ющ ееся цен т ра лизова н н ое госу д а рст во, либо
ин т еллект у а льн а я элита этн оса .
       Ш вейца рский социолог П . Серио выд елил д ве м од ели пост роен ия кол-
лект ивн ой ид ен тичн ост и20:
       В о-первых, ф ра н цу зска я, д ля которой ха ра кт ерн а а кт ивн ост ь госу д а рст -
ва в у т верж д ен ии и пропа га н д е этн он а цион а льн ой ид ен т ичн ост и (опред еле-
н ие н а ции – пра во зем ли).
       В о-вторых, н ем ецка я, когд а общ н ост ь языка слу ж ила призн а ком д ля оп-
ред елен ия н а ции и осн овой т ребова н ия орга н иза ции ед ин ого н а цион а льн ого
госу д а рст ва (опред елен ие н а ции – пра во крови).
       У пра влен ческа я и ин т еллект у а льн а я элит ы беру т н а себя ф у н кции под -
д ерж а н ия эт н ическихха ра кт ерист ик общ н ост и. П ри сильн ой у пра влен ческой
гру ппе – д ом ин иру ет госу д а рст во, в противн ом слу ча е воспроизвод ст во эт -
н ической ку льт у ры и эт н ической солид а рн ости осу щ ест вляет ся ин т еллект у -
а льн ой элитой. В соврем ен н ой Р оссии им еет м есто см еш ен ие д а н н ыхм од е-
лей при приоритете второй. О бщ ест вен н ые объед ин ен ия в реш ен ии этн о-

20
    Цит по: Д ен исова Г.С. Э тн осоциология : у чеб. пособие д ля ст у д . у н -т ов и пед . ву зов / Г.С. Д ен исова , М .Р .
Р а д овель. – Р ост ов н /Д : И зд -во О О О «ЦВ В Р », 2000. – С.61.