Составители:
Рубрика:
никакой, то это дорога к произволу, а если на менеджера возлагают слишком большую
ответ-ственность, но не дают ему никакой власти, его действия окажутся безрезультатными.
Поэтому ответственность лиц, наделенных значительной властью, является абсолютной
только в известных границах, обозначенных ста-тусом и полномочиями данной должности. И
в рамках своих полномочий руководитель несет
всю полноту личной ответственности за
действия подчиненных ему людей [131, с.45— 46].
Значение работ Гьюлика и Урвика состоит в том, что они смогли соединить в единое целое
подходы Тейлора, Файоля и Вебера, подогнали друг к другу различные принципы
управления. Хотя сделать это было не так просто. Они не внесли ничего кардинально
нового
, не совершили никаких открытий, но после них теория менеджмента приобрела
гораздо более научный и систематизированный вид [96, с.56].
Подводя итоги рассмотрению отдельных персона-лий и направлений классической школы,
целесообразно описать ее методологию.
Методология классической школы
Если оценивать ситуацию с точки зрения логики науки, то нужно сказать, что классическая
школа в целом
и движение «научный менеджмент» в частности в первой четверти XX века
переживали очень важный период. Он характеризовался превращением разрозненных,
возникающих на практике методов и принципов рационализации производства в
относительно целостную научную дисциплину. Можно говорить, что период накопления
наукой отдельных фактов сменился периодом их систематизации и обобщения. Выдвигаются
новые идеалы и ценности
рационального переустройства капиталистического общества,
формируются исходные принципы и концепции, образовавшие ядро первой парадигмы в
зарубежной социологии менеджмента.
Поначалу классическая школа представляла собой довольно аморфное образование.
Каждый мыслитель придерживался собственного подхода, никто не думал согласовывать его
с другими или следовать единым нор-мам. Файоль, Урвики Вебер по-разному оценивали одни
и
те же события, интерпретировали ключевые понятия и принципы организации. Тем не
менее между ними существовало нечто общее, что и позволило историкам судить о них как о
единой научной школе, имеющей собственную теоретическую платформу и даже свою
философию управления. Ведь все они были порождением одной исторической эпохи. Отсюда
общность мировоззрения и концептуального
взгляда на мир у Тейлора, Файоля и Вебера.
Благодаря усилиям Гьюлика, Муни и Урвика теория классической школы приобрела
наконец-то целостность и единство. Применение формально-логических методов к
систематизации материала позволило выявить круг положений, ставших аксиомами
управленческого знания. К ним относятся принципы специализации, де-партаментализации,
диапазона контроля и единоначалия. Именно
тогда иерархическая модель организации стала
называться формальной: деятельность по достижению поставленных целей регулировалась
формальной процедурой. Задачи распределялись как официальные обязанности, и все
внимание администрации сосредотачивалось на поддержании функционирования
организации.
Без малого полвека длился процесс изобретения, опытной проверки и шлифовки
управленческих принципов классической школы. Занимались грандиозной работой
представители нескольких поколений. Однако
здание классической теории управления еще
не было достроено, когда ему уже пришлось выдержать мощные удары критиков.
Уже в 30-е годы бюрократическая модель как рациональный тип организации подвергается
принципиальному пересмотру. Обнаружились противоречия (по терминологии А.Поулднера
— дисфункции) в святая святых управления — формальной структуре. Неплодотворной
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 100
- 101
- 102
- 103
- 104
- …
- следующая ›
- последняя »
