Составители:
Рубрика:
страны. Недолго (с 1923 по 1925 г.) просуществовало добровольное обще-ство за
рациональное использование времени — Лига «Время». До переломного 1923 г. научное
знание и прак-тика НОТ находились в зачаточном состоянии. На этой, по выражению
Н.А.Витке, «идеологической» фазе НОТ не стал еще профессиональной функцией или
деятельностью, но держался «непосредственным упорством и энтузиазмом
его носителей». В
данный период «академическая мысль только начинает осмысливать НОТ и недо-уменно
стоит перед вопросом о месте НОТ в сложной системе современного знания» [11, с.136].
Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась также вопросов производительности
труда. Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста
экономики, А.К.Гастев проявил себя прин
-ципиальным защитником повышения
интенсивности труда. В 1918 г. ЦК Союза металлистов поставил вопрос о борьбе за высокие
нормы выработки, в связи с чем, пишет Гастев, началась пропаганда НОТ и прежде всего
идей Тейлора. Против выступили профсоюзы ряда отраслей, а также некоторые ученые, в
числе которых был и О.А.Ерманский. Однако «
Ленин резко встал по вопросу о системе
Тейлора на сторону ЦК металлистов» [13, с.290].
Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без
его интен-сификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь
теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной
организации и культуре не только
бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные
убеждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно
критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму. Возможно,
что в ее лице мы потеряли общесоциологическую теорию управления, причем совершенно
оригинальную, самобытную.
Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы
Тейлора,
перерас-тавшие во внутрипартийную и групповую борьбу по основным вопросам
НОТ, — это и многое другое свидетель-ствует о переходности данного периода. В 1924 г. в
«Правде» с тезисами «НОТ в СССР» выступила и подвергла острой критике «литературное
течение НОТ» группа ученых (П.Керженцев, В.Радусь-Зенкович, И.Бурдянский, Г.Торбек,
М.
Рудаков и др.), а в 1930 г. в Коммунистической Академии состоялись публичные прения по
докладу И.М.Бурдянского «Против механицизма в рационализации (ошибочность и вредность
«теории» рационализации О.А.Ерманского)». Центральным моментом здесь был вопрос о
соотношении концепции организации труда О.А.Ерманского и марксистской теории.
Ерманского обвинили в искажении методологических
формулировок К.Маркса. Так, теорию
трудовой стоимости Маркса он переводил в термины расхода физической энергии человека.
Обнаружилось, что принципы «положительного подбора», «организационной суммы» и
«оптимума» он позаимствовал у Богданова, но умалчивал об этом.
Сам Бурдянский входил в так называемую группу «коммунистов-рационализаторов»,
занимавших марксистские позиции и ведших в течение нескольких
лет теоретический спор с
Ерманским. Рационализацию труда Бурдянский считал не энергетическим, а социально-
политическим мероприятием. Несмотря на ряд правильных положений, у него встречались и
неверные высказывания. В частности, он полагал, что при социализме все будут работать на
производстве лишь по 2— 3 часа, а остальное время заниматься общественной работой —
дискутировать, читать, увлекаться
спортом.
Перед П Всероссийской конференцией НОТ (1924 г.) четко выявились две теоретические
группы — «группа 17-ти» (Керженцев, Бурдянский и др.) и «цитовцы» (Га-стев, Гольцман и
др.). Основные различия заключались в том, что первые в центр внимания ставили
вовлечение масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких
лабораторных
рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных
институтов труда. П.Керженцев был глубоко убежден, что развитие НОТ должно
происходить не путем указаний и предписаний из центра, а «лишь при энергичном и
массовом почине самого пролетариата» [27, с.47]. Различия между двумя ведущими
научными школами были достаточно относительными. Керженцев разделял, видимо,
общее
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 106
- 107
- 108
- 109
- 110
- …
- следующая ›
- последняя »
