Составители:
Рубрика:
годов провел исследования факторов производительности труда трактористов с
применением аналитико-статистического метода. 559 крестьян-трактористов обследовались
по таким параметрам, как 1) тип работы тракториста (постоянная или временная); 2)
имущественная связь работника с орудиями труда (членство в кооперативной организации,
работа по найму, «самовладелец»); 3) тип товаровладения (коллективная форма владения
— сельхозкоммуна, сельхозартель, товарищество совместной обработки земли,
машинно-
тракторное товарищество, группа селян, земельные общества; государственная форма —
совхозы, школы, опытные станции; частная форма — собственники).
Что же показало исследование харьковских нотовцев? Например, о чем свидетельствуют
следующие факты? Первый: при сравнении передовиков и отстающих выяснилось, что на
производительность труда тракториста вовсе не влияли технико-агрономические условия,
тип товаровладельца, имущественная связь и
тип работы. Напротив — и это второе
открытие харьковчан, — на производительность влияют 1) организация труда,
своевременная наладка машин и обеспечение сырьем и 2) личностные факторы —
отношение к работе, заин-тересованность в труде, добросовестность исполнения, уровень
квалификации [38, с.286—288].
Сам автор истолковал результаты своего исследования как еще одно подтверждение
справедливости теории НОТ. Мол, там, где
дело организовано хорошо, и работа спорится.
Вполне справедливый вывод. Но результаты «социолого-экономического» (назовем его
современным понятием для большей точности) исследования В.Шнейдера гораздо шире.
Исследование проводилось в период расцвета нэпа с его плюрализмом форм собственности.
Сам того не подозревая, советский нотовец языком эмпирических формул доказал, что у
колхозно-совхозной
формы собственности нет совершенно никаких преимуществ по
сравнению с кооперативной или частной. При хорошей организации труда все они одинаково
эффективны. Разумеется, архитекторы коллективизации не вняли словам ученого, и спустя
четыре года начинается выкорчевывание всех форм собственности за исключением одной —
обобществленной.
Почему же Шнейдер сам не сделал подобные выводы? Дело объясняется очень
просто.
Ученый находился в сложной общественно-политической ситуации. Нет, он не боялся
опубликовать свои рассуждения. У него их не было по простой причине. В середине 20-х
годов равенство всех форм собственности или, выражаясь словами Шнейдера, типов
товаровладения было еще чем-то само собой разумеющимся. Крестьянин тянулся к земле, и
она
еще не была отчуждена государством. Крестьян еще не заставляли поголовно вступать в
колхозы, у них сохранялась свобода выбора — коммуна, артель, индивидуальное подворье
или что-то другое. Потому-то личностный фактор — заинтересованность в труде — и вышел
на первый план.
Сравнение Шнейдером экономических показателей показало и другую деталь:
себестоимость, т. е. затраты
на вспашку одной десятины земли у лучшего тракториста
составила 4,5 руб., а у худшего — 6,3 руб. Эмпирически разница вроде и невелика, но в
масштабе страны она существенна. Да и для передовика за год накапливается изрядная
сумма. А если он видит, что его ленивый сосед получает столько же, будет ли он
усердствовать? И тогда
Шнейдер предложил: для роста производительности надо часть
получившейся экономии (т. е. разницы между себестоимостью вспашки двух участков земли)
выплатить самим трактористам. Это и будет стимулировать крестьян работать быстрее, с
лучшим качеством. Ведь «одним из самых действенных мероприятий для увеличения
успешности работы является создание прямой материальной заинтересованности в этом
самого работающего» — считал
В.А.Шнейдер. Так, например, за повышение
производительности труда на 110% и эко-номию горючего зарплата должна вырасти на
150% и составить 75 руб. в месяц.
Практика внедрения: сравнение систем
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 129
- 130
- 131
- 132
- 133
- …
- следующая ›
- последняя »
