Экономика АПК. Кундиус В.А. - 332 стр.

    Значительный шаг вперед по сравнению с физиократами в
изучении теории ренты сделали представители классической
школы. Рассматривая вопросы земельной ренты, нельзя не оста-
новиться на исследованиях основоположника английской клас-
сической политической экономии У. Петти, который начал соз-
давать свою теорию задолго до А. Смита и Д. Рикардо, за что и
получил высокую положительную оценку в трудах К. Маркса.
    Опираясь на трудовую теорию стоимости, У. Петти идет
дальше своих предшественников-физиократов и строит теорию
прибавочной стоимости, которая в дальнейшем выступает ис-
ключительно в форме земельной ренты. В своих работах он
приходит к выводу, что земельная рента в натуральном выраже-
нии выступает как созданный трудом излишек над эквивален-
том израсходованных средств производства и продуктом, ис-
пользуемым на воспроизводство рабочей силы. Поставив вопрос
о внешнем проявлении этой земельной ренты в деньгах, Петти
успешно решает его, отталкиваясь от теории «естественной це-
ны»: «…Какому количеству английских денег может равняться
по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я отвечаю: такому
количеству денег, которое в течение одинакового количества
времени приобретает за вычетом издержек производства кто-
нибудь другой, если он всецело отдается производству денег…
Тогда серебро одного должно быть равно по своей стоимости
хлебу другого…» [91].
    Категория ренты в трудах Петти не противопоставлена ка-
тегории прибыли, которая трактовалась им большей частью как
различные доходы, и именно поэтому К. Маркс в своих даль-
нейших исследованиях теории земельной ренты приходит к вы-
воду, что первооткрывателем дифференциальной ренты являет-
ся не У. Петти, а Андерсон.
    Излагая смитовскую теорию ренты, необходимо отметить
следующее обстоятельство. В противоположность физиократов
Смит предпринял попытку анализа того, как различные обстоя-
тельства влияют на величину ренты. Здесь важно отметить сле-
дующее его положение: «Поземельный доход изменяется, смот-
ря по плодородию почвы, каковы бы ни были ее произведения,
и, смотря по ее местоположению, каково бы ни было ее плодо-
родие» [108].
                             332