Институциональная экономика. Кузьминов Я.И - 63 стр.

люди следуют не только из-за боязни наказания при их нарушении. В 90 % случаев им просто удобно
следовать предложенным правилам, которые, например, позволяет партнерам прогнозировать действия
друг друга, а в противном случае партнеры несли бы огромные информационные издержки.
        Наконец, в наименьшей степени мы пользуемся за счет нашей налоговой системы фоновой
информацией. Бесплатно предоставляется государством только правовая информация. Государство
ничего не берет с граждан за то, что они знакомятся с законами. Берут только те, кто эти законы для нас
размножает. Поэтому-то правительство С.В. Кириенко в лихорадочных поисках источников дохода в
казну раздумывало, не возродить ли гербовую бумагу и марки на все официальные документы, как это
было прежде.
        Итак,   налоги   –   это   доплата   государству,   как   поставщику   трансакционных     благ.
Трансакционные блага противоположны трансакционным издержкам. Они как бы сокращают эти
издержки и выступают некоей формой издержек, которые проходят через государство.
        Помимо этого, государство собирает налоги, чтобы оплачивать социальные издержки на
образование, здравоохранение и культуру (содержание больниц, школ, библиотек и пр.). За все эти
товары мы склонны недоплачивать, в силу чего государство или общество (на уровне муниципалитетов
и пр.) должно брать эти расходы на себя. Скажем, отдельная фирма или семья, живущая в Магадане,
совсем не заинтересована платить свои 10 руб. налогов на содержание Всероссийской Государственной
библиотеки в Москве, у них нет в ней потребности.
        Таким образом, исчезни государство, все издержки, которые мы сейчас платим в виде налога,
увеличились бы, но направление их резко изменилось бы: трансакционная их часть значительно
возросла бы, а социальная серьезно уменьшилась бы. Трансакционная часть при отсутствии государства
возросла бы потому, что государство может экономить на масштабе на принуждении, на издержках на
измерение и на всем, чем угодно. А почему уменьшилась бы социальная часть? Дело в том, что мы
хотели бы, чтобы другие тратились больше нас на такие блага, как образование, культура,
здравоохранение, т.е. на социально-культурную сферу. Все эти товары мы относим к разряду merit
goods. Например, в США масса людей всю жизнь копит деньги, чтобы потом отправить детей учиться в
колледж или университет. А мы инстинктивно недооценивали необходимость затрат на образование.
        Налоги четко делятся на те, которые обеспечивают трансакционные блага, и на те, которые
обеспечивают социальные блага. Подобным образом это выглядит с точки зрения макроэкономической,
с точки зрения государства. А как это выглядит с точки зрения фирмы или гражданина?
        Казалось бы, фирмы и граждане должны быть заинтересованы платить налоги, чтобы
экономить на издержках измерения, на издержках приведения в действие своих контрактов. Без этого
они бы просто не смогли функционировать экономически. Однако в действительности и те, и другие
избегают налогов. Человек по своей природе склонен расценивать потребности в развлечении выше, чем
потребности в совершенствовании. Поэтому налоги воспринимаются и фирмой, и гражданином, как
часть трансакционных издержек.
        Сегодня между уплатой налогов и осуществлением гражданских прав связи нет. А раньше,
между прочим, такая связь была. Еще в XIX в. в России существовал имущественный ценз, в
соответствии с которым к выборам допускались только крупные налогоплательщики. В этом была
определенная справедливость - если ты содержишь государство, ты можешь им распоряжаться. Ныне у
                                                                                                          63