Арабо-израильский конфликт: История и современность. Очерк событий. Документы и материалы. Кузнецов Д.В. - 34 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

БГПУ | Благовещенск

Составители: 

Рубрика: 

34
шагом по выходу из создавшегося положения становилась необ-
ходимость передать Суэцкий канал в руки Египта.
Г.А. Насер заявил, что «доходы от эксплуатации Суэцкого
канала отныне станут служить интересам экономического раз-
вития независимого Египта»
17
. Вместе с тем акционерам «Все-
общей компании Суэцкого морского канала» взамен было обе-
щано возмещение убытков.
Национализация «Всеобщей компании Суэцкого морского
канала» вызвала ответные действия со стороны стран Запада,
прежде всего Великобритании, Франции и поддержавших их
США. В заявлении от 1 августа 1956 г. предпринятый прави-
тельством Египта шаг был осужден как произвольный и одно-
сторонний захват одной страной международного органа, кото-
рый обязан поддерживать Суэцкий канал и обеспечивать его
эксплуатацию.
Уже 7 августа 1956 г. в Заявлении министров иностранных
дел Великобритании, Франции и США оспаривалась законность
национализации Суэцкого канала, а также говорилось, что в ин-
тересах свободы судоходства по Суэцкому каналу следует при-
нять меры для установления в условиях «международного ре-
жима» нормы управления Суэцким каналом. Кроме того, ими
было предложено созвать Конференцию для рассмотрения мер
по обеспечению дальнейшего функционирования Суэцкого ка-
нала.
На состоявшейся вскоре Лондонской конференции (16-23
августа 1956 г.), в которой приняли участие Великобритания,
Франция, США, Египет и поддержавший его СССР, а также це-
лый ряд других стран, со всей остротой проявились две принци-
пиально разные линии по решению так называемого «Суэцкого
вопроса».
В частности, было представлено два плана, в соответствии
с которыми предполагалось разрешение Суэцкого кризиса:
1. Великобритания, Франция и США пытались связать во-
прос о национализации Суэцкого канала с вопросом о свободе
судоходства по нему и предложили к рассмотрению так назы-
ваемый «план Даллеса», который предусматривал следующее: 
шагом по выходу из создавшегося положения становилась необ-
ходимость передать Суэцкий канал в руки Египта.
      Г.А. Насер заявил, что «доходы от эксплуатации Суэцкого
канала отныне станут служить интересам экономического раз-
вития независимого Египта»17. Вместе с тем акционерам «Все-
общей компании Суэцкого морского канала» взамен было обе-
щано возмещение убытков.
      Национализация «Всеобщей компании Суэцкого морского
канала» вызвала ответные действия со стороны стран Запада,
прежде всего Великобритании, Франции и поддержавших их
США. В заявлении от 1 августа 1956 г. предпринятый прави-
тельством Египта шаг был осужден как произвольный и одно-
сторонний захват одной страной международного органа, кото-
рый обязан поддерживать Суэцкий канал и обеспечивать его
эксплуатацию.
      Уже 7 августа 1956 г. в Заявлении министров иностранных
дел Великобритании, Франции и США оспаривалась законность
национализации Суэцкого канала, а также говорилось, что в ин-
тересах свободы судоходства по Суэцкому каналу следует при-
нять меры для установления в условиях «международного ре-
жима» нормы управления Суэцким каналом. Кроме того, ими
было предложено созвать Конференцию для рассмотрения мер
по обеспечению дальнейшего функционирования Суэцкого ка-
нала.
      На состоявшейся вскоре Лондонской конференции (16-23
августа 1956 г.), в которой приняли участие Великобритания,
Франция, США, Египет и поддержавший его СССР, а также це-
лый ряд других стран, со всей остротой проявились две принци-
пиально разные линии по решению так называемого «Суэцкого
вопроса».
      В частности, было представлено два плана, в соответствии
с которыми предполагалось разрешение Суэцкого кризиса:
      1. Великобритания, Франция и США пытались связать во-
прос о национализации Суэцкого канала с вопросом о свободе
судоходства по нему и предложили к рассмотрению так назы-
ваемый «план Даллеса», который предусматривал следующее:



                             34

Страницы