Экономический рост: теории и проблемы. Лавров Е.И - 83 стр.

а K – ее основной капитал. Были выделены следующие специфи-        телей и имеет лишь незначительные разногласия с Солоу по пово-
ческие компоненты модели:                                          ду таких показателей, как средняя заработная плата, продукт тру-
      1) Правила принятия решений фирмами – соглашение о том,      да, капиталовооруженность труда, предельная склонность к сбе-
что целью каждой фирмы в модели является не максимизация           режению, и то не на всем временном интервале 1909–1949 гг., а
прибыли, а максимизация выпуска при имеющейся технологии и         только на некоторых промежутках. Полученные результаты по-
располагаемых ресурсах, возможность остановки производства до      зволили констатировать, что найден принципиально новый подход
приобретения более выгодной технологии исключалась.                к моделированию экономического роста.
      2) Поиск – деятельность фирм по улучшению их текущей               Итак, можно выделить следующие преимущества эволюци-
технологии – в модели осуществлялся в виде движения по заранее     онной теории экономических изменений перед неоклассической
заготовленному множеству технологических возможностей, как         теорией экономического роста.
уже говорилось, для смены технологии требовалось время (пере-            1) Она рассматривает экономический рост как следствие вы-
ход от одного периода к другому) и осуществление НИОКР.            теснения из экономического пространства менее конкурентоспо-
      Также были сделаны следующие допущения.                      собных экономических агентов (фирм) более конкурентоспособ-
      По поиску – заниматься им должны были не все фирмы, а        ными, а технический прогресс – как средство для достижения этой
только те, норма доходности которых ниже 16 %, остальные счи-      цели, что говорит не только о новом подходе к экономическому
тались «довольными» своими текущими технологиями и не про-         росту, но и о новом взгляде на технический прогресс.
водили НИОКР в данном периоде, предпочитая инвестиции в ка-              2) Она получает макроэкономические показатели, модели-
питал.                                                             руя действительность с помощью микроэкономического аппарата,
      По инвестициям – было принято допущение, согласно кото-      объединяя в себе два подхода к анализу экономических данных –
рому в случае нулевых расходов на НИОКР инвестиции фирмы           макроэкономический и микроэкономический.
равны ее прибыли, в ином случае она (прибыль) распределялась             Во многом истоки эволюционной теории находятся в Шум-
между исследованиями и инвестициями.                               петерианской «Теории экономического развития». Нельсон и Уин-
      О вступлении на рынок новых фирм – если при принятии         тер, вместе с Агийоном и Хоувиттом придавшие новый импульс
решения на следующий период фирма с нулевым капиталом (по-         идеям Шумпетера, основное внимание уделяют умениям индиви-
тенциальный конкурент) получала прибыль выше определенного         да и особенно «коллективному умению» организации – так назы-
значения, то с вероятностью 0,25 она входила в отрасль с капита-   ваемой рутине. При этом, возвращаясь к Шумпетеру, делавшему
лом, определявшимся случайно из заданного диапазона.               попытку описания экономической системы как самоорганизую-
      Когда эти поправки были заложены в компьютерную мо-          щейся, происходит отказ от функционального анализа неокласси-
дель, пришло время проверить ее в действии. Было решено зало-      ков с ее заданностью и категориального аппарата (издержки, при-
жить в нее стартовые условия за 1909 год, которые фигурировали     быль, цена и т. п.). При этом большое значение уделяется истори-
во временных рядах Солоу за 1909–1949 гг. Данное решение было      ческим условиям функционирования экономики, прежде всего с
вызвано двумя обстоятельствами: во-первых, это были фактиче-       точки зрения возможности практического применения экономиче-
ские данные, поэтому можно было легко проверить, как соответ-      ской теории. В этом плане эволюционный подход ближе к «Новой
ствует действительности новая модель. Во-вторых, можно было        экономической истории» – части институционального подхода,
сравнить макроэкономические показатели, которые рассчитывала       возвращающегося, в частности, к смитианскому вопросу о богат-
модель, с показателями, которые получал Солоу. В результате ста-   стве народов, объясняя с институциональной точки зрения слова-
ло видно, что модель отлично справляется с расчетом этих показа-   ми Д. Норта, «почему одни страны богаты, а другие бедны».

                              165                                                                166