Отечественная история. Учебное пособие. Лизогуб Г.В. - 72 стр.

    Согласно этим документам крестьяне получили личную свободу и
имущественные права. Но, освободив крестьян от власти помещиков,
государство подчинило их собственной: сельские старосты и волост-
ные старшины подчинялись местной администрации и, по сути, пре-
вращались в мелких государственных чиновников.
    Наиболее отчетливо ущемление крестьянских интересов прояви-
лось в решении вопроса о земле и выкупе. По сравнению с дорефор-
менным периодом земельный надел сократился, и его следовало вы-
купить у помещика. Заключение выкупных сделок государство взяло
на себя, они заключались с миром (общиной), до ее оформления кре-
стьяне находились во временнообязанном состоянии. Государство
сразу заплатило помещикам 80 % стоимости их земли, предоставив
крестьянам кредит на 49 лет под 6 % годовых, оставшиеся 20 % кре-
стьяне уплачивали непосредственно помещикам. В результате при
рыночной стоимости земли в 1863–1872 гг. в 648 млн. руб. крестьяне
к 1907 г. заплатили государству 1540,6 млн. руб. и 527 млн. руб. по-
мещикам. Согласно официальным данным переплата составила 300 %.
    В 1863 г. вышло Положение о поземельном устройстве 2 млн.
удельных крестьян, о передаче земли в общинную собственность за
выкуп и организации сельского и волостного управления. Несмотря
на более щадящие условия проведения реформы в удельной деревне
(соразмерность выкупных платежей годовому оброку, в полтора раза
больший среднедушевой земельный надел и т. д.), она вызвала массо-
вые выступления крестьян, особенно в деревнях Поволжья и Урала.
    Закон «О поземельном устройстве государственных крестьян»
вышел в ноябре 1866 г. По закону собственником земли признавалась
казна, а выкуп наделов состоялся лишь спустя двадцать лет. Государ-
ственные крестьяне (20 млн.) также пострадали от увеличения повин-
ностей и земельных отрезков.
    Оценка крестьянской реформы неоднозначна. Безусловно, отмена
крепостничества привела к необратимым переменам во всех сферах
жизни русского общества. В деревне шло расслоение, город получал
приток дешевой рабочей силы, выросла емкость внутреннего рынка за
счет разрушения натурального хозяйства, увеличилось промышленное
производство, появились новые отрасли и новые классы, изменился
быт всего населения, т. е. реформа дала толчок развитию новых соци-
ально-экономических отношений.
    Но имелась и обратная сторона. Реформа не ликвидировала поме-
щичье хозяйство, а крестьяне компенсировали помещикам неизбеж-
ные потери; произошло обезземеливание значительной части кресть-
ян, обложение их непомерными налогами. Не был сформирован ин-



72