Конструктивно-технологическое обеспечение надежности элементов подводной части морских судов. Ч. 4: Расчетные показатели надежности судов. Луценко В.Т. - 33 стр.

ций выполнено при 30% рассмотренных докований. Ремонт элементов дви-
жительных комплексов ледоколов и китобазы "Советская Россия" осуществ-
ляли при каждом доковании, а по остальным проектам зависели от группы
судов (% к числу докований): 1 - 31-53; 2 - 63-70; 3-51; 4 - 66 и 5 - 58-91. Бы-
ло установлено, что на некоторых типах судов с тяжелыми условиями экс-
плуатации элементы движительного комплекса восстанавливали реже, чем с
более легкими. В целом по годам анализируемого периода показатели у от-
дельных проектов судов по корпусным конструкциям и элементам движи-
тельного комплекса менялись незначительно.
     Сравнение численных значений повреждаемости показало, что для судов
1-й, 2-й и 4-й групп восстановление корпусных конструкций выполнялось
чаще, чем элементов движительного комплекса. Более частое повреждение
корпусных конструкций на ледоколах и судах ледового плавания обусловле-
но тем, что при движении во льдах первыми внешнюю нагрузку принимали
они, а уже потом гребные винты и валы. Надо иметь в виду, что на некото-
рых типах судов гребные винты защищали от воздействия льда специальны-
ми конструкциями.
     Графические зависимости распределения ходового времени до появле-
ния любого устраняемого повреждения в подводной части в целом приведе-
ны на рис. 4.1 [68].
     Математическое ожидание продолжительности ходового времени до об-
наружения устранявшегося повреждения в подводной части для отдельных
типов судов составило (тыс. часов): "Амгуема" - 4,93 (61), "Пионер" - 7,77
(74), "Повенец" - 5,57 (131), "Андижан" - 6,79 (108), "Омск" - 12,1 (29), "Вы-
борг" - 9,36 (36), "Пула" - 15,17 (30), "Николай Жуков" - 11,3 (5), "Юный пар-
тизан" - 7,66 (3), "Росток" - 11 (8), "Баскунчак" порты Находка - 5,08 (63) и
.Петропавловск-Камчатский - 9,66 (101), "Алтай" - 9,56 (19), "Самотлор" -
9,33 (38), "Беломорсклес" - 8,36 (172), "Сибирьлес" - 8,01 (30), "Мирный" (ле-
совоз) - 10,8 (42), "Сосновец" - 9,16 (6), "Спасск" -9,25 (31), "Советская Рос-
сия" - 4,86 (14), БМРТ порты Находка - 11,0 (236) и Петропавловск-
Камчатский - 10,5 (257), PTMC - 12,4(59), PTM - 11,8 (226), СТР-503 (ДМП -
19,3 (49), ВБТРФ - 18,4 (55) и ПБТРФ - 11,7 (45)), СРТМ-502 порты Владиво-
сток - 6,78 (353), Находка - 8,05 (140) и Петропавловск-Камчатский - 7,4
(213), "Острова" - 10,39 (12), "Андрей Захаров" - 2,8 (62), "Пятидесятилетие
СССР" - 9,36 (4), "Море" - 7,93 и "Мирный" (китобоец) - 7,14(296), в скобках
приведено число данных при обработке.
     Вероятность появления недопустимого повреждения в одной группе су-
дов зависела от проекта и для каждого судна в проекте своя. В 1-й группе ве-
роятность повреждения в подводной части оказалась выше у судов типа "Ам-
гуема" (рис. 4.1,а), что обусловлено тяжелыми условиями эксплуатации по
сравнению с другими транспортными судами, при недостаточной прочности
элементов днищевых перекрытий. Далее в порядке уменьшения этого пока-
зателя, т.е. повышения надежности, следовали транспортные суда типа "По-
венец" и "Пионер", не осуществлявшие автономного плавания в тяжелых
                                       33