Конструктивно-технологическое обеспечение надежности элементов подводной части морских судов. Ч. 4: Расчетные показатели надежности судов. Луценко В.Т. - 64 стр.

UptoLike

Составители: 

Рубрика: 

64
Проведенными исследованиями установлено: для плавучих доков ком-
плексные показатели меньше, чем для сухих, что объясняется отличием в
объемах, технологии ремонта, выполнением в сухих доках, как правило, бо-
лее сложного ремонта и постановкой в них крупных судов.
Сравнение комплексных показателей надежности корпусных конструк-
ций (табл. 4.3) и движительно-рулевых комплексов (табл. 4.7) показало, что
для всех проектов судов, за исключением типа "Мирный" и "Беломорсклес",
вторые превышали в 1,2 - 5 раз первые.
Таблица 4.7
Комплексные показатели надежности движительно-рулевых комплексов
по группам и типам судов
Группа судов
1
"Москва"
"Амгуема"
"Пионер"
"Повенец"
"Актюбинск"
"Синегорск"
СРТМ-502
"Андрей Захаров"
"Советская Россия"
"Мирный" (китобоец)
"Белогорсклес"
"Омск"
"Выборг"
"Андижан"
Удель
ная
суммар
ная
трудоем-
кость ре-
монта,
нормо-
ч/тыс.ч
4740
2440
570
330
643
Н
209
Н
620
310
670
670
245
Н
850
370
1570
430
260
120
143
Н
105
Н
105
Н
190
Н
Удель
ная
суммар
ная
стои
мость
материа-
лов,
руб/тыс.ч
3110
2980
320
260
Н
310
170
140
140
Н
430
350
1360
1280
100
100
Н Н Н Н
Примечания. 1. В числителе приведены значения математического ожидания, в
знаменателе - среднего квадратичного отклонения.
2. Символом "H" обозначено "не установлено".
3. Стоимостные показатели приведены по состоянию на 1991 г.
Методики расчета с использованием укрупненных показателей позволя-
ют прогнозировать трудоемкость работ как для эксплуатируемых, так и
вновь поступающих судов через их водоизмещение (мощность).
     Проведенными исследованиями установлено: для плавучих доков ком-
плексные показатели меньше, чем для сухих, что объясняется отличием в
объемах, технологии ремонта, выполнением в сухих доках, как правило, бо-
лее сложного ремонта и постановкой в них крупных судов.
     Сравнение комплексных показателей надежности корпусных конструк-
ций (табл. 4.3) и движительно-рулевых комплексов (табл. 4.7) показало, что
для всех проектов судов, за исключением типа "Мирный" и "Беломорсклес",
вторые превышали в 1,2 - 5 раз первые.

                                                                                                                                                                                   Таблица 4.7

     Комплексные показатели надежности движительно-рулевых комплексов
                       по группам и типам судов

                                                                                            Группа судов




                                                                                                                                         "Мирный" (китобоец)
                                                                                                                    "Советская Россия"
                                                                                                 "Андрей Захаров"




                                                                                                                                                               "Белогорсклес"
    1
                                                          "Актюбинск"

                                                                        "Синегорск"




                                                                                                                                                                                                    "Андижан"
                       "Амгуема"




                                                                                      СРТМ-502
                                              "Повенец"




                                                                                                                                                                                         "Выборг"
            "Москва"



                                   "Пионер"




                                                                                                                                                                                "Омск"
 Удельная
суммарная
 трудоем-
           4740        570         643 209 620 670                                    245        850                1570                 260                   143              105 105             190
 кость ре-
           2440        330          Н   Н 310 670                                      Н         370                 430                 120                    Н                Н   Н               Н
  монта,
  нормо-
  ч/тыс.ч
 Удельная
суммарная
стоимость
 материа- 3110         320
                                              Н
                                                          310 140
                                                                                        Н
                                                                                                 430                1360                 100
                                                                                                                                                                Н               Н        Н          Н
    лов, 2980          260                                170 140                                350                1280                 100
 руб/тыс.ч



Примечания.        1. В числителе приведены значения математического ожидания, в
                   знаменателе - среднего квадратичного отклонения.
                   2. Символом "H" обозначено "не установлено".
     3. Стоимостные показатели приведены по состоянию на 1991 г.

    Методики расчета с использованием укрупненных показателей позволя-
ют прогнозировать трудоемкость работ как для эксплуатируемых, так и
вновь поступающих судов через их водоизмещение (мощность).
                                                                                      64