Теория предельной полезности (потребитель на рынке товаров и услуг). Малышев Б.С. - 15 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

АмГУ | Благовещенск

Составители: 

Рубрика: 

Выделим из всего общества двух человек и единственное бла-
го. Для простоты будем считать, что функция полезности выбранно-
го блага для этих людей одинакова. Пусть Q
1
– количество блага,
доставшееся первому человеку, а Q
2
– второму. Теперь проведем
уравнительный передел так, что каждому из них достанется
Q
СР
=(Q
1
+Q
2
)/2. Тогда первый получит дополнительно
∆
Q=Q
СР
-Q
1
, а
второй потеряет то же количество
∆
Q. Обозначим MU
1
– прирост
полезности для первого человека в результате передела, а MU
2
– со-
кращение полезности для второго. Из свойства убывающей предель-
ной полезности следует, что MU
1
>MU
2
. В результате передела сум-
марная полезность благ для общества возрастет на величину MU
1
и
сократится на MU
2
. Прирост составит MU
1
-MU
2
. Но так как
MU
1
>MU
2
, то MU
1
-MU
2
>0, то есть в результате уравнительного пе-
редела суммарная полезность возрастает, что и требовалось дока-
зать.
Вывод, что уравнительный передел произведенного набора
благ повышает его общую полезность, бесспорен. При уравнитель-
ном переделе часть благ забирают у тех, у кого их много, и добав-
ляют тем, у кого их меньше. Предельная полезность благ для бога-
тых низка, а для бедных высока, следовательно, уравнительный пе-
редел повышает суммарную полезность благ.
В чем же тут парадокс? В том, что (как россияне убедились
на собственном опыте) уравниловка не приводит к повышению бла-
госостояния людей, уравниловка – зло. От способа распределения
зависит отношение людей к производству, а значит, и объем произ-
водства благ зависит от способа их распределения. Уравниловка
уничтожает стимулы всех членов общества к труду и накоплению.
Верно, что уравнительный передел уже произведенного набора благ
повышает его общую полезность. Но так же верно, что в следующем
периоде благ будет произведено меньше и их общая полезность ста-
нет снижаться.
      Выделим из всего общества двух человек и единственное бла-
го. Для простоты будем считать, что функция полезности выбранно-
го блага для этих людей одинакова. Пусть Q1 – количество блага,
доставшееся первому человеку, а Q2 – второму. Теперь проведем
уравнительный передел так, что каждому из них достанется
QСР=(Q1+Q2)/2. Тогда первый получит дополнительно ∆Q=QСР-Q1, а
второй потеряет то же количество ∆Q. Обозначим MU1 – прирост
полезности для первого человека в результате передела, а MU2 – со-
кращение полезности для второго. Из свойства убывающей предель-
ной полезности следует, что MU1>MU2. В результате передела сум-
марная полезность благ для общества возрастет на величину MU1 и
сократится на MU2. Прирост составит MU1-MU2. Но так как
MU1>MU2 , то MU1-MU2>0, то есть в результате уравнительного пе-
редела суммарная полезность возрастает, что и требовалось дока-
зать.
      Вывод, что уравнительный передел произведенного набора
благ повышает его общую полезность, бесспорен. При уравнитель-
ном переделе часть благ забирают у тех, у кого их много, и добав-
ляют тем, у кого их меньше. Предельная полезность благ для бога-
тых низка, а для бедных высока, следовательно, уравнительный пе-
редел повышает суммарную полезность благ.
      В чем же тут парадокс? В том, что (как россияне убедились
на собственном опыте) уравниловка не приводит к повышению бла-
госостояния людей, уравниловка – зло. От способа распределения
зависит отношение людей к производству, а значит, и объем произ-
водства благ зависит от способа их распределения. Уравниловка
уничтожает стимулы всех членов общества к труду и накоплению.
Верно, что уравнительный передел уже произведенного набора благ
повышает его общую полезность. Но так же верно, что в следующем
периоде благ будет произведено меньше и их общая полезность ста-
нет снижаться.

Страницы