Составители:
Рубрика:
176
движущей силой является рациональная критика, то, по Куну, революция
есть исключительное событие, в определенном смысле выходящее за рамки
науки; в периоды "нормальной науки" критика превращается в нечто вроде
анафематствования. Поэтому, полагает Кун, прогресс, возможный только в
"нормальной науке", наступает тогда, когда от критики переходят к
предвзятости. Требование отбрасывать, элиминировать "опровергнутую"
теорию он называет "наивным фальсификационизмом". Только в
сравнительно редкие периоды "кризисов" позволительно критиковать
господствующую теорию и предлагать новую.
Взгляды Т. Куна уже подвергались критике, и я не буду здесь их
обсуждать. Замечу только, что благие намерения Куна - рационально
объяснить рост научного знания, отталкиваясь от ошибок
джастификационизма и фальсификационизма заводят его на зыбкую почву
иррационализма.
С точки зрения Поппера, изменение научного знания рационально
или, по крайней мере, может быть рационально реконструировано. Этим
должна заниматься логика открытия. С точки зрения Куна, изменение
научного знания - от одной "парадигмы" к другой - мистическое
преображение, у которого нет и не может быть рациональных правил. Это
предмет психологии (возможно, социальной психологии) открытия.
Изменение научного знания подобно перемене религиозной веры.
Столкновение взглядов Поппера и Куна - не просто спор о частных
деталях эпистемологии. Он затрагивает главные интеллектуальные ценности,
его выводы относятся не только к теоретической физике, но и к менее
развитым в теоретическом отношении социальным наукам и даже к
моральной и политической философии. И то сказать, если даже в
естествознании признание теории зависит от количественного перевеса ее
сторонников, силы их веры и голосовых связок, что же остается социальным
наукам; итак, истина зиждется на силе. Надо признать, что каковы бы ни
были намерения Куна, его позиция напоминает политические лозунги
идеологов "студенческой революции" или кредо религиозных фанатиков.
Моя мысль состоит в том, что попперовская логика научного открытия
сочетает в себе две различные концепции. Т. Кун увидел только одну из них-
"наивный фальсификационизм" (лучше сказать "наивный методологический
фальсификационизм"); его критика этой концепции справедлива и ее можно
даже усилить. Но он не разглядел более тонкую концепцию рациональности,
в основании которой уже не лежит "наивный фальсификационизм". Я
попытаюсь точнее обозначить эту более сильную сторону попперовской
методологии, что, надеюсь, позволит ей выйти из-под обстрела куновской
критики, и рассматривать научные революции как рационально
реконструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру.
III. Методология научных исследовательских программ
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 174
- 175
- 176
- 177
- 178
- …
- следующая ›
- последняя »
