Составители:
Рубрика:
185
отношений между процессом развития программы и процессами
эмпирических проверок могут быть самыми разнообразными, какой из них
осуществляется - вопрос конкретно-исторический. Укажем три наиболее
типичных случая.
1) Пусть каждый из следующих друг за другом вариантов Н1, Н2, H3
успешно предсказывают одни факты и не могут предсказать другие, иначе
говоря, каждый из этих вариантов имеет как подкрепления, так и
опровержения. Затем предлагается Н4, который предсказывает некоторые
новые факты, но при этом выдерживает самые суровые проверки. Мы имеем
прогрессивный сдвиг проблем и к тому же благообразное чередование
догадок и опровержений в духе Поппера. Можно умиляться этим
классическим примером, когда теоретическая и экспериментальная работы
шествуют рядышком, рука об руку.
2) Во втором случае мы имеем дело с каким-нибудь одиноким Бором
(может быть, даже без предшествующего ему Бальмера), который
последовательно разрабатывает н1, н2, н3, н4, но так самокритичен, что
публикует только Н4. Затем Н4 подвергается проверке, и данные оказываются
подкрепляющими Н4 - первой (и единственной) опубликованной гипотезы.
Тогда теоретик, имеющий дело только с доской и бумагой, оказывается, по
видимости, идущим далеко впереди экспериментатора; перед нами период
относительной автономии теоретического прогресса.
3) Теперь представим, что все эмпирические данные, о которых шла
речь, уже известны в то время, когда выдвигаются Н1, Н2, НЗ и Н4. Тогда вся
эта последовательность теоретических моделей не выступает как
прогрессивный сдвиг проблем, и поэтому, хотя все данные подкрепляют его
теории, ученый должен работать над новыми гипотезами, чтобы доказать
научную значимость своей программы. Так может получиться либо из-за
того, что более ранняя исследовательская программа, вызов которой брошен
той программой, которая реализуется в последовательности H1, … Н4, уже
произвела все эти факты, либо из-за того, что правительство отпустило
слишком много денег на эксперименты по коллекционированию
спектральных линий и все рабочие лошади науки пашут именно это поле.
Правда, второй случай крайне маловероятен, ибо, как сказал бы Каллен,
«число ложных фактов, заполоняющих мир, бесконечно превышает число
ложных теорий»; в большинстве случае: когда исследовательская программа
вступает в конфликт с известными фактами, теоретики будут видеть причину
этого в «экспериментальной технике», считать несовершенными
«наблюдательные теории», которые лежат в ее основе: исправлять данные,
полученные экспериментаторами, получая таким образом новые факты.
… Мое понимание научной рациональности, хотя и основанное на
концепции Поппера, все же отходит от некоторых его общих идей. До
известной степени я присоединяюсь как к конвенционалистской позиции
Леруа в отношении теорий, так и к конвенционализму Поппера по
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 183
- 184
- 185
- 186
- 187
- …
- следующая ›
- последняя »
