Составители:
Рубрика:
199
и некоторую позитивную функцию: дают новым теориям необходимую
передышку и указывают направление дальнейших исследований.
9.Наряду с естественными интерпретациями Галилей заменяет также
восприятия, которые, по-видимому, угрожали учению Коперника. Он
согласен, что такие восприятия существуют, хвалит Коперника за
пренебрежение ими и стремится устранить их, прибегая к помощи телескопа.
Однако он не дает теоретического обоснования своей уверенности в том, что
именно телескоп дает истинную картину неба.
10.Первоначальные опыты с телескопом также не давали такого
обоснования: наблюдения неба с помощью телескопа были смутными,
неопределенными и противоречили тому, что каждый мог видеть
собственными глазами. А единственная теория, которая могла помочь
отделить телескопические иллюзии от подлинных явлений, была
опровергнута простой проверкой.
11.В то же время существовали некоторые телескопические явления,
которые были явно коперниканскими и которые Галилей ввел в качестве
независимого свидетельства в пользу учения Коперника. Однако ситуация
была скорее такова, что одна опровергнутая концепция — коперниканство —
использовала явления, порождаемые другой опровергнутой концепцией —
идеей о том, что телескопические явления дают истинное изображение неба.
Галилей победил благодаря своему стилю и блестящей технике убеждения,
благодаря тому, что писал на итальянском, а не на латинском языке, а также -
благодаря тому, что обращался к людям, пылко протестующим против
старых идей и связанных с ними канонов обучения.
12.Такие “иррациональные” методы защиты необходимы вследствие
“неравномерного развития” (К. Маркс, В. И. Ленин) различных частей науки.
Коперниканство и другие существенные элементы новой науки выжили
только потому, что при их возникновении разум молчал.
13.Метод Галилея применим также и в других областях. Его можно
использовать, например, для устранения существующих аргументов против
материализма и для решения философской проблемы соотношения
психического — телесного (однако соответствующие научные проблемы
остаются нерешенными).
14.Полученные результаты заставляют отказаться от разделения
контекста открытия и контекста оправдания и устранить связанное с этим
различие между терминами наблюдения и теоретическими терминами. В
научной практике эти различия не играют никакой роли, а попытка
закрепить их имела бы гибельные последствия.
15.И, наконец, гл. 6—13 показывают, что попперовский вариант
миллевского плюрализма не согласуется с научной практикой и разрушает
известную нам науку. Но если наука существует, разум не может быть
универсальным и неразумность исключить невозможно. Эта характерная
черта науки и требует анархистской эпистемологии. Осознание того, что
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 197
- 198
- 199
- 200
- 201
- …
- следующая ›
- последняя »
