Составители:
Рубрика:
110
элементом», «тенденцией к нему»
229
, пытался преодолеть, в том числе,
американский философ и историк науки Томас Кун.
По мнению, например, немецкого исследователя науки Пауля
Хойнингена-Хюне, главной заслугой Куна в области историографии науки
можно считать то, что своими работами он во многом заставил
пересмотреть общепринятый на тот момент способ исторического
реконструирования научного знания. «В рамках более ранней формы
историографии науки (автор, очевидно, подразумевает как раз
кумулятивистский вариант историографического исследования - Е.Ш.)
ложное представление о развитии научного знания, возникающее в связи с
тем, что наука прошлого в содержательной своей части приравнивается к
науке сегодняшнего дня, объясняется прежде всего особой манерой,
свойственной данному типу историографического описания. Во-первых,
наука прошлого описывается в современных научных понятиях, и в связи с
этим не принимается в расчет возможная историчность этих понятий; во-
вторых, актуальные в современной науке постановки вопросов
принимаются в качестве данности, в связи с чем возможная
контекстуальная отнесенность исследовательских проблем как бы
«выносится за скобки»; наконец, в-третьих, определяющие научные
нормы, которые регламентируют допустимость тех или иных ответов на
вопросы исследования, также лишаются возможности исторического
изменения… Возникает в целом такая картина развития науки, которая
постулирует его (развития) внутреннюю будто бы непрерывность... Цель
куновской теории, напротив, заключается в том, чтобы, воссоздавая
общую картину развития научного знания, учитывать, по возможности, все
нюансы прошлого, в особенности, акцентируя внимание на переломных
(кризисных) эпохах в развитии науки»
230
.
В качестве исходной единицы научного исследования Кун, как
известно, выдвигает парадигму – некую систему разнородных установок,
правил действия, образцов и других элементов, которыми пользуются
ученые, обуславливающую понимание всех сторон научной деятельности
ученых. Кун обращает особое внимание на зависимость их
парадигмальных представлений от общего интеллектуального климата той
или иной эпохи, рассматривая «мир ученого», как «воплощенный в
парадигме опыт расы, культурной группы и, наконец, профессии»
231
.
Поскольку любые формы научного познания, включая познание
новых свойств и отношений объективной реальности, происходят, таким
образом, в рамках и под непосредственным влиянием разнородных
теоретических положений, «... естествоиспытатели, принимающие разные
229
См.: Черняк В.С. Гносеологические основания истории науки // Гносеология в системе философского
мировоззрения. М., 1983. С. 35.
230
Hoyningen-Huene P. von Wissenschaftsentwicklung und Wirklichkeit in der Theorie Thomas S. Kuhns //
Deutsche Zeitschrift für Philosophie. J37. 1989. H. 6. S. 510-511.
231
Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. C. 229.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 108
- 109
- 110
- 111
- 112
- …
- следующая ›
- последняя »
