ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
59
Тексты
Державин Г . Р . На смерть князя Мещерского ; Кружка; К первому соседу *;
На рождение в Севере порфирородного отрока; Властителям и судиям ;
Фелица*; Бог; Осень во время осады Очакова; Видение мурзы ; Прогулка в
Царском селе; На птичку; Ласточка; Вельможа; Приглашение к обеду ; К
лире; К самому себе; Дар ; Русские девушки; Снигирь; Водопад ; Лебедь;
Памятник *; Храповицкому (1797)*; Евгению . Жизнь Званская *; Призна-
ние*; “Река времен в своем стремленьи…” / Г.Р. Державин // Русская лите-
ратура XVIII века / сост. Г.П . Макогоненко . – Л ., 1970. – С. 560, 561 – 564,
576, 582 – 585.
Основная литература
Западов В .А. Державин и поэтика русского классицизма / В .А . Западов //
Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – Л ., 1984. – С. 26 –
49.
Ходасевич В . Ф . Державин / В .Ф . Ходасевич . – М ., 1988. – 283 с*.
Сенчина Л . Т . Идиллические мотивы в творчестве Г . Р . Державина / Л .Т .
Сенчина // XVIII век : Язык, жанр, стих . – Донецк , 1996. – С. 68 – 74.
Погосян Е . А . Традиционная одическая фразеология в творчестве Держави-
на / Е .А . Погосян // Лотмановский сборник , 2. – М ., 1997. – С. 449 – 480.
Лотман Ю . М . Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века
/ Ю .М . Лотман . – СПб., 2002. – С. 233 – 254.
Дополнительная литература
Макогоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина / Г.П . Макогоненко . – М .,
1969. – С. 367 – 417.
Западов А.В . Поэты XVIII века : А . Кантемир. А . Сумароков. В . Майков.
М . Херасков. Литературные очерки / А .В . Западов. – М ., 1984. – С. 185 –
190*.
Просцевичус В . Э . “…Но всякий человек есть ложь” (Об отношениях “ав -
тор – адресат” в оде Г . Р . Державина “Фелица” ) / В .Э . Просцевичус // XVIII
века : Язык, жанр, стих . – Донецк , 1996. – С. 57 – 63.
Русская проза 1760 – 1770-х годов
Развитие книжной прозы и рост ее популярности в последней трети
XVIII века связан с процессом расширения и демократизации читательской
аудитории. Сумароков и его сторонники прямо осуждали такие жанры , как
повесть и роман . В “Письме о чтении романов” Сумароков утверждал , что
чтение романа – “погубление” времени . В системе жанров классицизма
место себе нашел только государственно - политический роман . В идейно -
художественном отношении прозаическая литература противостояла по -
эзии и драматургии классицизма – она ориентировалась не на дворянскую ,
а на демократическую читательскую аудиторию . В прозе утвердили себя
“мелкотравчатые писатели” третьего сословия – Ф . Эмин, М .Д . Чулков,
В .А . Левшин, М . Комаров. Они вносили в литературу недворянский соци -
альный опыт, особую по сравнению с классицизмом тематику, близкую к
жизни и быту широких слоев населения; своеобразием отличался и пафос
59
Текс ты
Д ержавин Г.Р. Н асм ерть князя М ещ ерско го ; К ружка; К перво м у со седу*;
Н аро ждение в Севере по рфиро ро дно го о тро ка; В ластителям и судиям ;
Ф елица*; Бо г; О сеньво врем я о сады О ч ако ва; В идением урзы ; П ро гулкав
Ц арско м селе; Н аптич ку; Л асто ч ка; В ельм о жа; П риглаш ениек о беду; К
лире; К сам о м у себе; Д ар; Русскиедевуш ки; Снигирь; В о до пад; Л ебедь;
П ам ятник*; Х рапо вицко м у (1797)*; Е вгению . Ж изнь Званская*; П ризна-
ние*; “Рекаврем ен всво ем стрем леньи… ” / Г.Р. Д ержавин // Русская лите-
ратураXVIII века / со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 560, 561 – 564,
576, 582 – 585.
Ос новная ли тература
Западо в В .А . Д ержавин и по э тикарусско го классицизм а/ В .А . Западо в //
П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. – Л ., 1984. – С. 26 –
49.
Х о дасевич В .Ф . Д ержавин / В .Ф . Х о дасевич . – М ., 1988. – 283 с*.
Сенч инаЛ .Т . И диллич ескием о тивы в тво рч ествеГ.Р. Д ержавина/ Л .Т .
Сенч ина// XVIII век : Я зы к, жанр, стих . – Д о нецк, 1996. – С. 68 – 74.
П о го сян Е .А . Т радицио нная о дич еская фразео ло гия в тво рч ествеД ержави-
на/ Е .А . П о го сян // Л о тм ано вский сбо рник, 2. – М ., 1997. – С. 449 – 480.
Л о тм ан Ю .М . П о э тикабы то во го по ведения врусско й культуреXVIII века
/ Ю .М . Л о тм ан. – СП б., 2002. – С. 233 – 254.
Дополни тельная ли тература
М ако го ненко Г.П . О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г.П . М ако го ненко . – М .,
1969. – С. 367 – 417.
Западо в А .В . П о э ты XVIII века: А . К антем ир. А . Сум аро ко в. В . М айко в.
М . Х ераско в. Л итературны ео ч ерки / А .В . Западо в. – М ., 1984. – С. 185 –
190*.
П ро сцевич ус В .Э . “… Н о всякий ч ело век есть ло жь” (О б о тно ш ениях “ав-
то р – адресат” во деГ.Р. Д ержавина“Ф елица”) / В .Э . П ро сцевич ус// XVIII
века: Я зы к, жанр, стих . – Д о нецк, 1996. – С. 57 – 63.
Рус с кая проза 1760 – 1770-хгодов
Развитиекнижно й про зы и ро ст еепо пулярно сти в по следней трети
XVIII векасвязан спро цессо м расш ирения и дем о кратизации ч итательско й
аудито рии. Сум аро ко ви его сто ро нники прям о о суждали такиежанры , как
по вестьи ро м ан. В “П исьм ео ч тении ро м ано в” Сум аро ко в утверждал, ч то
ч тениеро м ана– “по губление” врем ени. В систем ежанро в классицизм а
м есто себенаш ел то лько го сударственно -по литич еский ро м ан. В идейно -
х удо жественно м о тно ш ении про заич еская литературапро тиво сто ялапо -
э зии и драм атургии классицизм а– о нао риентиро валасьненадво рянскую ,
анадем о кратич ескую ч итательскую аудито рию . В про зеутвердили себя
“м елко травч аты еписатели” третьего со сло вия – Ф . Э м ин, М .Д . Чулко в,
В .А . Л евш ин, М . К о м аро в. О ни вно сили в литературу недво рянский со ци-
альны й о пы т, о со бую по сравнению с классицизм о м тем атику, близкую к
жизни и бы ту ш иро ких сло ев населения; сво ео бразием о тлич ался и пафо с
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 57
- 58
- 59
- 60
- 61
- …
- следующая ›
- последняя »
