История русской литературы XX века. Никонова Т.А. - 9 стр.

                                                9
         Ш вандя ус воил пре де л ь но яс ную дл я не го, а пот ом у не ос порим ую дл я
м ас с ового с ознанияис т ину: в м ире е с т ь бе дные и богат ые . В с е бе дные – друзь я,
вс е богат ые – враги. Иные м от ивы чел ове чес кого пове де ния е го не заним аю т ,
крас но-бе л ый цве т м иравпол не зам е няе т и разре шае т м орал ь ные пробл е м ы. И
эт о обс т оят е л ь с т во дол ж но был о бы вызват ь с ом не ния авт ора в не изм е нной
правот е праздничного, пос т оянно удачл ивого Ш ванди. Н о К. Тре не в не с ним ае т
с не го ром ант иче с кого ф л е ра, х от я он и прот иворе чит пл акат нос т и ге роя,
с т авше го привычным дл я 1920-х гг. с им вол ом с озидат е л ь ных возм ож нос т ей
ре вол ю ции, рас кре пос т ивше й че л ове ка.
         Те не вые с т ороны м ас с ового че л ове ка дл я драм ат урга с ос ре дот оче ны в
Д унь ке , бывшей бат рачке , кот орая вос принял а ре вол ю цию прям ол ине йно и
прос т о. Ре вол ю ционный л озунг «Кт о был ниче м , т от с т ане т вс е м » она понял а
т ак, как е й был о удобно: грабь награбл е нное . О на с удовол ь с т вие м заним ае т
м е с т о с вое й бывше й х озяйки, нос ит чуж ие ве щ и, начинае т акт ивно
приум нож ат ь награбл е нное . Так вче рашняя бат рачка оказывае т с я в одном
авт ом обил е с т е м и, кт о бе ж ит заграницу: «Н е с х ам ь е м ж е зде с ь ос т ават ь с я». К.
Тре не в с ове рше нно с праве дл иво уравнивае т иде ол огиче с кую бе с принципнос т ь
бывше го ж андарм с кого пол ковника и не грам от ной бат рачки. О ни л е гко
оказываю т с я л ю дь м и бе з родины, знам е нуя не т ол ь ко крах бе л ого движ е ния
(М ал инин), но и с е рь е зные опас нос т и ре вол ю ции, поднявше й к пол ит ичес кой
акт ивнос т и с ове рше нно не подгот овл е нных л ю де й (Д унь ка). В данном с л учае К.
Тре не в разде л яе т опас е ния, выс казанные до не го в адре с че л ове ка т ол пы,
инт е ре с ы кот орого вс е гда эгоис т ичны и прим ит ивны. Д унь ка рабс ки
вос приним ае т м ир и вс е пе ре м е ны в не м . Быт ие опре де л ил о е е с ознание , т ут К.
Тре не в не прот иворе чит м аркс изм у.
          Разде л яе т он и пос т ул ируе м ое с ове т с кой иде ол огие й не дове рие к м уж ику
как к с ил е пот е нциал ь но конт рре вол ю ционной. В че рашний кре с т ь янин
П икал ов в пь е с е К. Тре не ва выпол няет рол ь ве чного конвоира – у бе л ых и у
крас ных . В с е е го м ыс л и погл ощ е ны де ре ве нс ким х озяйс т вом , он ж де т л ишь
одного приказа – ве рнут с я к с вое й зе м л е . К. Тре не в ос уж дае т не гот овнос т ь
П икал ова к ре вол ю ционным                 пе ре м е нам , не зам е чая           даж е е го
законопос л ушнос т и, видя в не й вс е го л ишь не с пос обнос т ь с ам ос т оят е л ь но
приним ат ь ре ше ния.
         П е рс онаж и, пре дс т авл яю щ ие разные народные т ипы, не с вязаны К.
Тре не вым единой ф абул ой, они прос т о с ущ е с т вую т в прос т ранс т ве пь е с ы.
О днако с ам ф акт их одновре м е нного, но т акого не с огл ас ованного
с ущ е с т вования с кл адывае т с я в выразит е л ь ный с ю ж е т , кот орый м ож е т быт ь
прочит ан л ишь в конт е кс т е л ит е рат уры 1920-х годов. И в эт ом , ве роят но, одна
из причин попул ярнос т и пь е с ы «Лю бовь Яровая», не с м от ря на е е
х удож е с т ве нную не цел ь нос т ь и не с ам ос т оят е л ь нос т ь ре ше ний.
         О пре де л е нную ре зоне рс кую ф ункцию выпол няю т в пь е с е ге рои вт орого
пл ана, напрям ую не вовл е че нные в ре вол ю ционное прот ивос т ояние . Э т о
проф е с с ор Г орнос т ае в, в ф игуре и выс казываниях кот орого от разил ис ь эпизоды
биограф ии М . В ол ошина, пе ре ж ивше го граж данс кую войну в Крым у и
пыт авше гос я в равной м е ре быт ь с праве дл ивым в оце нке и бе л ых , и крас ных .