Международный аудит. Ножкина Т.В. - 115 стр.

ченной на проверку этой компании, и некоторых членов его команды.
В данной ситуации, естественно, главным приоритетом для них явля-
лась не объективность, а положительная оценка их работы со стороны
высшего руководства «Энрона».
     Проблема оценки качества аудита усугубляется также недавними
изменениями в международных стандартах финансовой отчетности,
предписывающими отражать в бухгалтерском учете справедливую
стоимость, а не историческую (первоначальную). Для аудитора, пы-
тающегося определить, верна ли представленная стоимость активов
фирмы, вероятность потерпеть неудачу довольно высока, поскольку в
такую оценку входит множество переменных, многие из которых под-
вержены субъективности при измерении. Справедливую стоимость ак-
тивов, для которых отсутствуют хорошо развитые и ликвидные рынки
(например, для интеллектуальных активов), определить чрезвычайно
трудно, что открывает широкое пространство для манипуляций.
     В результате заинтересованные пользователи оказываются не в
состоянии отличить тщательно проведенный аудит от небрежного и
поверхностного и, как следствие, должным образом воспринять ин-
формацию, содержащуюся в отчете аудитора. Например, из неквали-
фицированного отчета аудитора пользователь может заключить, что
бизнес-модель компании является стабильной и надежной и эту компа-
нию можно рассматривать как хорошую возможность для инвестиций,
или пользователь может заключить, что неквалифицированный отчет
аудитора обеспечивает абсолютную гарантию того, что финансовая от-
четность организации является «верной», не понимая при этом субъек-
тивный характер суждений и оценок, присущий учетной информации,
а также выборочный метод проверки, используемый аудитором.
     Аудиторы знают о такой прозрачности аудиторских процедур для
конечных пользователей, и поэтому у них возникает соблазн «срезать
углы», что уменьшает их расходы. Даже если аудиторская фирма избе-
гает таких соблазнов, ее отдельные сотрудники могут поддаваться ис-
кушению, особенно при давлении со стороны клиента. В своем боль-
шинстве такие случаи могут не иметь никаких неблагоприятных
последствий, однако являются подозрительным сигналом. К тому же
многие аудиторы не согласны выполнять роль «сторожевого пса» и
считают, что в компетенцию аудитора не входит выявление и рассле-
дование злоупотреблений со стороны руководства проверяемой орга-
низации, что само по себе является очень трудоемким и затратным
процессом. Во многих случаях аудиторы неосознанно выступают толе-
рантными по отношению к злоупотреблениям. Поэтому заключение
аудитора о том, что «финансовая отчетность подготовлена в соответст-
вии с национальными (международными) стандартами бухгалтерского

                                115