Международный аудит. Ножкина Т.В. - 122 стр.

является такой простой, как это может показаться на первый взгляд.
Американский опыт показывает, что виды ответственности аудиторов
полезно сделать различными (за простую небрежность, грубую не-
брежность и т. д.), что среди третьих сторон целесообразно выделять
как конкретно известные аудитору (например, банк, выдавший кредит
аудируемому лицу), так и неизвестные, что иногда бремя доказательст-
ва несет не истец, а аудиторская организация и т. д. [7, c. 290].
     Западный опыт показывает возможность, эффективность и пути
реализации инструмента штрафных санкций. Это в основном развитая
система судопроизводства по искам о некачественном аудите. Напри-
мер, в США в конце прошлого века ежегодно возбуждалось около 4000
исков против аудиторов на общую сумму примерно 30 млрд долл. При
этом около 40% таких исков суды в итоге признают необоснованными.
Эти иски базируются на различных законодательных актах и возбуж-
даются по различным основаниям. Штрафы могут достигать огромных
сумм. Например, «Эрнст энд Янг» пришлось выплатить 65 млн долл.
в связи с тем, что ее сотрудники не вскрыли злоупотреблений в одном
из проверяемых банков. Почти все крупные банкротства на Западе со-
провождаются многомиллионными исками к аудиторам, своевременно
не заметившим нарушения. В истории с Arthur Andersen иски к этой
компании уже исчисляются в миллиардах долларов.
     С целью повышения качества аудита на Западе практикуется ино-
гда штрафование аудиторских организаций государственными органа-
ми. Так, например, Комиссия США по ценным бумагам и биржам ош-
трафовала в 2001 г. (еще до печально знаменитой истории с
корпорацией «Энрон») международную аудиторскую компанию Arthur
Andersen на 7 млн долл. за нарушения, допущенные при аудите корпо-
рации Waste Management. Надо заметить, что здесь мы имеем дело с
проявлением, по-видимому, не экономического, а административного
механизма регулирования, поскольку это был не спор двух юридически
равноправных субъектов, а наказание в рамках властной вертикали.
Правда, если оштрафованная аудиторская фирма имеет реальную воз-
можность обжаловать решение государственного органа в суде, то та-
кие штрафы можно считать промежуточным инструментом, находя-
щимся на стыке административного и экономического механизмов.
     По американскому законодательству аудиторская организация
может быть принуждена даже к выплатам, равной тройной величине
нанесенного ущерба (плюс оплата судебных издержек). Это возможно
в том случае, если будет доказано, что действия аудиторов носили ха-
рактер преступного обмана. Только в 1988 г. аудиторам было вынесено
свыше 50 таких наказаний.
     Вторым инструментом экономического механизма регулирования

                                122