Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 145 стр.

воззрения и модели своих школ достоверными и реалистическими, т.е.                        “метафорическое буддийское воззрение (например, Прасангика) –
конечными истинами (например, о пустоте). Также творцы тех или иных                       истинная физическая теория (квантовая клепсодинамика при её
метафорических физических теорий и их функциональных моделей                              экспериментальной верификации в будущем)” и “функциональная модель
принимают их за истинные (метафоризм, т.е. отождествление                                 (к примеру, пустоты в Прасангике) - изобразительная модель (“пустая”
метафорических теорий с истинными) и изобразительные. Иначе говоря,                       КвСО, “флуктуирующая” в КлСО, к примеру в ККД)” при обосновании
возникают диспозиции: “истинное-истинное” при метафоризме с обеих                         интерпретации и “достоверное буддийское (или любое другое)
сторон и “изобразительное-изобразительное” при функциональных                             философское воззрение (отчасти о пустоте Прасангики) – истинная
моделях также с обеих сторон. В этом случае их “эвристическое”                            физическая теория (ККД в пределах оговоренных условий)” и
взаимодействие (и взаимовлияние) всегда контрпродуктивно (как это                         “изобразительная модель (пустоты в Прасангике, оговоренной в основном
видно из нашей критики неомистицизма Фр. Капры); – продуктивное                           тексте) – изобразительная модель (пустоты в ККД)” при взаимном
взаимодействие между ними возможно при следующих диспозициях:                             обосновании друг друга.
“истинное буддийское воззрение (Прасангика в определенных пределах) –                          Проведенное исследование позволяет выделить из буддийской
метафорическая теория” (квантовые теории калибровочных полей) и “                         Дхармы о Шуньяте так называемый принцип пустоты (или пустотности
изобразительная модель (к примеру, пустоты в этом воззрении) и                            всего и вся) как постижение сущности махаянского взаимозависимого
функциональная модель (модель вакуума в этих теориях);                                    происхождения, имеющий без сомнения философско-онтологическое
“метафорическое буддийское воззрение (Вайбхашика, Саутрантика,                            содержание. Последний обладает эвристическим потенциалом (при
Читтаматра, Сватантрика и Прасангика)1 и метафорическая физическая                        определенных ограничениях) в формировании общей ТЭЧ при выборе из
теория (иерархия в несколько поколений таких теорий суперполевого                         множества умозрительных моделей (в основном принадлежащих классу
подхода к общей ТЭЧ)” и “функциональная модель (соответствующие                           вспомогательных функциональных моделей) физического вакуума,
модели пустоты в этих воззрениях, рассмотренные нами ранее) –                             построенных огромным множеством вариантов (и подходов) общей ТЭЧ,
функциональная модель (иерархическая система таких моделей пустоты,                       его изобразительной модели (адекватной физической реальности и
начиная с “моря электронов” Дирака, кончая моделями пустоты как                           качественной определенности “физического вакуума” и также имеющей
совокупности виртуальных частиц в
                                             6 или в Г (мировой глобуле))”2;
                                            M10                                           объективный аналог и играющей эвристическую роль).
                                                                                               Хотя с первого взгляда кажется, что проведенный нами
                                                                                          компаративистский анализ множества вариантов (и подходов)
                                                                                          физического вакуума (Л.Г. Антипина, В.П. Бранского, А.А. Гриба, Л.А.
1
  Напомним, что все эти основные школы буддизма “разветвляются” на подшколы:              Минасян, А.М. Мостепаненко, Я.Б. Зельдовича и др.), в основном
Вайбхашика – на 18, из них коренных четыре – Йопармрава, Гендун, Пальчен, Нэдэмпа;
Саутрантика – на последователи сутр (догматики) и последователи логики; Читтаматра – на   представляющих два альтернативных подхода (суперполевой и
Намдэнпа и Намцзумпа и Сватантрика-Йогачара Сватантрика и Саутрантика Сватантрика.        клепсодинамический) к нему. Это с одной стороны, а, с другой стороны,
Только Прасангика как конечное воззрение (“наисовершеннейшее” (Будда)) буддизма не        буддийских учений о пустоте (Вайбхашики, Саутрантики, Читтаматры и
имеет подшкол. Надо полагать, что их воззрения о пустоте образуют своеобразную иерархию   Мадхьямики) не имеет отношения к основной проблеме данного
метафорических концепций и функциональных моделей, по разнообразию и сложности ничем
не уступающих иерархии в несколько поколений метафорических физических теорий             исследования – эвристической роли философских принципов в
суперполевого подхода и их иерархии функциональных моделей физического вакуума.           формировании новой теории, то в более глубоком рассмотрении его
2
  В качестве частного вывода, вытекающего из рассмотренного нами случая “Учение           выявляется следующее:
Читтаматры и бутстрап-теория адронов Дж. Чу”, можем предложить следующее: если их
рассматривать как диспозицию “метафорическое воззрение – метафорическая физическая
теория” и соответственно их модели как “функциональное-функциональное”, то их             Что касается замечания Геше Тинлея о том, что авторы работ по квантовой механике многое
взаимодействие (и взаимовлияние) носит эвристический характер, а в случае метафоризма     позаимствовали у Читтаматры, то он признает, что у последней, несмотря на свой
“достоверное учение – истинная теория” и “изобразительная модель – изобразительная        метафорический характер (он знает об этом, так как утверждает, что не все постулаты
модель” с обеих сторон, то – антиэвристический (контрпродуктивный) характер в             читтаматринов верны и совершенны), есть эвристический потенциал по отношению к
дальнейшем развитии физики (общей ТЭЧ). Стало быть, непонимание Фр. Капрой данного        квантово-механическим теориям. Но в то же время, когда он утверждает, что ученые
обстоятельства и приводит его к метафоризму и вследствие этого превозношению бутстрап-    постепенно приходят к выводу о том, что все есть проекция ума, то он склонен к
теории Дж. Чу и заодно восточного мистицизма (превращающего восточного мистика или        метафоризму и превозношению Читамматры, исходя из неправильной интерпретации
буддиста в “бутстраппера”).                                                               фундаментальной роли измерительного прибора в квантовой механике (подобно Фр. Капре).

                                         289                                                                                       290