ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
3
ПРЕДИСЛОВИЕ
Особенность науки вообще и естествознания в частности в ХХ в.
состояла в том, что крутая ломка прежних научных представлений
перестала быть явлением эпизодическим, но стала характернейшей чертой
развития современной науки. Нам думается, такая тенденция в науке еще
сохранится и в наступившем XXI веке. Если говорить о естествознании, то
дело заключается в том, что в минувшем веке ее признанный лидер –
физика «не справилась с решением» своей основной задачи второй
половины ХХ в. – построения общей теории элементарных частиц (ТЭЧ).
Последнее обстоятельство, по-видимому, связано с тем, что в ней должна
произойти еще более радикальная ломка прежних релятивистских и
квантовых представлений, чем это было до сих пор.
1
Она принципиально
невозможна без обращения за помощью к «серьезной философии»
(В.Гейзенберг).
2
Еще А.Эйнштейн заметил, что к этому обращению
физиков вынуждают некоторые внутренние трудности в развитии их
науки.
3
Значит, это не дань вежливости по отношению к философии со
стороны физиков, а диктовалось, так сказать, «суровой необходимостью»:
построение новой фундаментальной научной теории (например, общей
ТЭЧ) невозможно без привлечения философских понятий и принципов в
качестве селективных критериев для отбора программных принципов
будущей теории. Тем самым ставится и рассматривается в данной книге
проблема эвристического влияния философии на физику.
Вообще говоря, во взаимодействии (и взаимовлиянии) естествознания
(физики) и философии следует различать два момента: 1) влияние
естествознания (физики) на философию и 2) влияние философии на
естествознание (физику). Если об эвристическом влиянии естественных
наук на развитие философских идей и принципов говорилось очень много,
ибо такое влияние очевидно (Декарт, Кант, Энгельс и др.), то гораздо
меньше говорят об обратном влиянии философии на естественные науки.
4
Это связано с тем, что существует весьма распространенное сомнение
среди естествоиспытателей (в том числе среди позитивистски
настроенных физиков) в той пользе, которую приносит философия
естествознанию (в частности, физике). В последнее время данное
1
Имеются в виду грандкалибровочные теории (GUT), суперкалибровочные теории (SUSY),
теории суперструн и др., которые оказались «недостаточно радикальными («крутыми»),
чтобы быть фундаментальными и правильными» (перефразировка известного высказывания
Н.Бора).
2
Гейзенберг В. Природа элементарных частиц //Успехи физических наук. 1977. Т.121.
Вып.4. С.657-658.
3
Эйнштейн А. Собр.научн.трудов.-М.:Наука, 1967.Т.IV. С.310.
4
Койре А. Очерки истории философской мысли.-М.:Прогресс, 1985.С.12.
4
предубеждение в западной философской (постпозитивистской) литературе
относительно преодолено.
1
В связи с формированием неклассической физики ХХ в.теоретико-
познавательная ситуация в физической науке коренным образом
изменилась. Безусловно, она связана не только с постановкой проблемы
построения «сверх-(супер-) теории» типа ТОЕ («теории всего на свете»),
но труднообозримым многообразием подходов к ней. Стало быть, такая
ситуация требует от теоретической физики, чтобы из нее выделилась
методологическая физика наподобие математической физики
(«метфизика» по аналогии с «матфизикой»).
2
Если XVIII веке произошло
разделение физики на экспериментальную и теоретическую, а в XIX веке
из теоретической физики выделилась в особую отрасль указанная выше
математическая физика, то на рубеже XX-XXI веков происходит
дальнейшее разделение научно-исследовательского труда – от
теоретической физики отделяется новая область знаний, которую можно
назвать «методологической физикой». Основной целью «метфизики» в
свете упомянутой «сверхзадачи» должен стать всесторонний
методологический анализ оснований формирования, функционирования и
развития (смены) не «готового» физического знания, а становящегося
физического знания, исходя из принципиального различия между
методологиями их анализа. Таким образом, надо различать «ретрофизику»
от «футурофизики».
Возвращаясь к эвристической функции философии по отношению к
формирующейся фундаментальной научной теории, можно заметить, что
она является центральной проблемой не только данного учебного пособия,
но и всей методологии и философии науки. Последнее обстоятельство
послужило в качестве одной из причин того факта, что это издание
получило название «Методологическая физика», нигде ранее
встречавшееся. Дело в том, в нем показаны способы генерации
принципиально новых идей в физике и определена роль философий в ней.
Поэтому необходимость критического отношения к современным формам
1
См.работы Дж.Агасси, Г.Башляра, М.Вартофского, Т.Куна, И.Лакатоса, С.Тулмина,
К.Поппера, П.Фейерабенда и др.
2
См. Бранский В.П. Уроки теории относительности и квантовой механики и перспективы
их синтеза //Вест. С.-Петерб.ун-та, 1996. Сер.6. Вып.3. С.18. Предметом «метфизики»,
согласно его мысли, должен стать анализ фундаментальных физических понятий и
закономерностей их формирования. Автор учебного пособия предупреждает, что метфизику
нельзя смешивать с метафизикой. Образцом современной метфизики можно считать
научную монографию: Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект
методологического исследования. –Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.
ПРЕДИСЛОВИЕ предубеждение в западной философской (постпозитивистской) литературе
относительно преодолено.1
Особенность науки вообще и естествознания в частности в ХХ в. В связи с формированием неклассической физики ХХ в.теоретико-
состояла в том, что крутая ломка прежних научных представлений познавательная ситуация в физической науке коренным образом
перестала быть явлением эпизодическим, но стала характернейшей чертой изменилась. Безусловно, она связана не только с постановкой проблемы
развития современной науки. Нам думается, такая тенденция в науке еще построения «сверх-(супер-) теории» типа ТОЕ («теории всего на свете»),
сохранится и в наступившем XXI веке. Если говорить о естествознании, то но труднообозримым многообразием подходов к ней. Стало быть, такая
дело заключается в том, что в минувшем веке ее признанный лидер – ситуация требует от теоретической физики, чтобы из нее выделилась
физика «не справилась с решением» своей основной задачи второй методологическая физика наподобие математической физики
половины ХХ в. – построения общей теории элементарных частиц (ТЭЧ). («метфизика» по аналогии с «матфизикой»).2 Если XVIII веке произошло
Последнее обстоятельство, по-видимому, связано с тем, что в ней должна разделение физики на экспериментальную и теоретическую, а в XIX веке
произойти еще более радикальная ломка прежних релятивистских и из теоретической физики выделилась в особую отрасль указанная выше
квантовых представлений, чем это было до сих пор.1 Она принципиально математическая физика, то на рубеже XX-XXI веков происходит
невозможна без обращения за помощью к «серьезной философии» дальнейшее разделение научно-исследовательского труда – от
(В.Гейзенберг).2 Еще А.Эйнштейн заметил, что к этому обращению теоретической физики отделяется новая область знаний, которую можно
физиков вынуждают некоторые внутренние трудности в развитии их назвать «методологической физикой». Основной целью «метфизики» в
науки.3 Значит, это не дань вежливости по отношению к философии со свете упомянутой «сверхзадачи» должен стать всесторонний
стороны физиков, а диктовалось, так сказать, «суровой необходимостью»: методологический анализ оснований формирования, функционирования и
построение новой фундаментальной научной теории (например, общей развития (смены) не «готового» физического знания, а становящегося
ТЭЧ) невозможно без привлечения философских понятий и принципов в физического знания, исходя из принципиального различия между
качестве селективных критериев для отбора программных принципов методологиями их анализа. Таким образом, надо различать «ретрофизику»
будущей теории. Тем самым ставится и рассматривается в данной книге от «футурофизики».
проблема эвристического влияния философии на физику. Возвращаясь к эвристической функции философии по отношению к
Вообще говоря, во взаимодействии (и взаимовлиянии) естествознания формирующейся фундаментальной научной теории, можно заметить, что
(физики) и философии следует различать два момента: 1) влияние она является центральной проблемой не только данного учебного пособия,
естествознания (физики) на философию и 2) влияние философии на но и всей методологии и философии науки. Последнее обстоятельство
естествознание (физику). Если об эвристическом влиянии естественных послужило в качестве одной из причин того факта, что это издание
наук на развитие философских идей и принципов говорилось очень много, получило название «Методологическая физика», нигде ранее
ибо такое влияние очевидно (Декарт, Кант, Энгельс и др.), то гораздо встречавшееся. Дело в том, в нем показаны способы генерации
меньше говорят об обратном влиянии философии на естественные науки.4 принципиально новых идей в физике и определена роль философий в ней.
Это связано с тем, что существует весьма распространенное сомнение Поэтому необходимость критического отношения к современным формам
среди естествоиспытателей (в том числе среди позитивистски
настроенных физиков) в той пользе, которую приносит философия
естествознанию (в частности, физике). В последнее время данное
1
См.работы Дж.Агасси, Г.Башляра, М.Вартофского, Т.Куна, И.Лакатоса, С.Тулмина,
1
Имеются в виду грандкалибровочные теории (GUT), суперкалибровочные теории (SUSY), К.Поппера, П.Фейерабенда и др.
2
теории суперструн и др., которые оказались «недостаточно радикальными («крутыми»), См. Бранский В.П. Уроки теории относительности и квантовой механики и перспективы
чтобы быть фундаментальными и правильными» (перефразировка известного высказывания их синтеза //Вест. С.-Петерб.ун-та, 1996. Сер.6. Вып.3. С.18. Предметом «метфизики»,
Н.Бора). согласно его мысли, должен стать анализ фундаментальных физических понятий и
2
Гейзенберг В. Природа элементарных частиц //Успехи физических наук. 1977. Т.121. закономерностей их формирования. Автор учебного пособия предупреждает, что метфизику
Вып.4. С.657-658. нельзя смешивать с метафизикой. Образцом современной метфизики можно считать
3
Эйнштейн А. Собр.научн.трудов.-М.:Наука, 1967.Т.IV. С.310. научную монографию: Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект
4
Койре А. Очерки истории философской мысли.-М.:Прогресс, 1985.С.12. методологического исследования. –Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.
3 4
