Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 5 стр.

вич, К. Гемпель, Х. Динглер, Б. Уорф, У. Куайн и др.).                                      турой” (Айдукевич), в которой конвенционально абсолютно все: а) набор
    Логический конвенционализм. Несомненно, логический конвенциона-                         терминов, б) совокупность правил приписывания смысла терминам, в) ре-
лизм является гештальт-переключением первоначального конвенциона-                           шение о выборе определенных предложений в качестве аксиоматических,
лизма Пуанкаре, который считал, что основные положения (принципы, за-                       г) правила вывода и д) выбор фрагментов опыта, с которыми соотносятся
коны) научных теорий1 — суть условные соглашения, единственным абсо-                        предложения теории. Вышесказанное вытекает из общих конвенциональ-
лютным критерием которых является логическая непротиворечивость.                            ных установок Айдукевича, утверждающих о том, что основополагающие
Выбор тех или иных положений математики (на примере различных, но                           принципы и понятия науки зиждутся на конвенциях; конвенции суть со-
эквивалентных друг другу геометрий) из множества возможных произво-                         глашения о дефиниции понятий в рамках данного языка и сами они неоп-
лен, если не руководствоваться критериями удобства, простоты (принци-                       ределимы1.
пом “экономии мышления”), целесообразности и т.п. Таким образом, тео-                            “Понятийный аппарат теории, — пишет М. В. Попович, — должен со-
ретические принципы и законы науки не являются, согласно Пуанкаре, ни                       гласовываться с ее внутренними законами построения. Но это не значит,
синтетическими истинами априори в смысле Канта, ни истинами апосте-                         что любой понятийный аппарат может быть избран произвольно. Поня-
риори в смысле материалистов XVIII в. Отсюда ясно, что он направлен                         тийный аппарат создается не для системы; система вместе с понятийным
против философского априоризма и материализма.                                              аппаратом создается для характеристики некоторой предметной области”2.
    На основе математической логики Карнап сформулировал так назы-                               Значит, конвенционализм абсолютизирует свободу выбора основопо-
ваемый принцип терпимости (1934 г.), утверждающий, что в основу каж-                        лагающих принципов научной теории, математического формализма и
дой естественнонаучной теории можно положить (т.е. выбрать или “мож-                        других ее элементов. “Всеобщность конвенционализации” научного зна-
но терпеть”) любую систему аксиом и правил синтаксиса. Год спустя по-                       ния в духе Айдукевича должна быть подвергнута критике не за то, что
хожую идею высказал К. Поппер. К. Гемпель представил логику как “иг-                        признает свободу выбора элементов теоретической системы, а за “свободу
ру” с символами согласно определенным правилам. А. Айдукевич (1934 г.)                      без берегов” в этом выборе, т.е. за своеобразный конвенционалистический
развивал концепцию “радикального конвенционализма”, гласящей, что                           априоризм.
теоретическое представление мира в науке зависит от селекции концепту-                           Собственно говоря, в неопозитивизме проблема объективной истин-
ального аппарата, причем в этом выборе субъекты выбора свободны. Ко-                        ности научного знания заменяется проблемой формальной правильности,
нечно, неопозитивисты не могли обойти проблему мотивации выбора ос-                         т.е. логической непротиворечивости теоретических систем, принимающих
новных положений (принципов, аксиом и т.п.) теоретических систем, т.е.                      аксиоматическую форму гипотетико-дедуктивных логических конструк-
тех или иных конвенций. Карнап и Гемпель апеллировали к тем мотивам,                        ций. Здесь следует отметить, что гипотетико-дедуктивная схема строения
к которым склоняются “ученые нашего культурного круга”, а Нейрат ссы-                       естественнонаучного знания отличается от математической (“чистой”) ак-
лался на “психологию” ученых данной культурной группы2. Как видно из                        сиоматики тем, что она опирается на опыт, эксперимент. Вслед за Махом,
изложенного, здесь преобладают ценностные (аксиологические) и психо-                        который утверждал, что физическая теория лишь упорядочивает мир на-
логические мотивы. Но, вместе с тем, Шлик, вслед за Пуанкаре, призывал                      ших ощущений, неопозитивист Шлик отождествлял теорию познания с
придерживаться принципа наивозможной (максимальной) простоты при                            упорядочиванием, сравнением и редукцией одного к другому, а другой —
формулировке законов природы в сочетании с эстетическим критерием.                          Нейрат утверждал, что в физикализме (в неопозитивизме) нет никакой
Примерно такие же критерии выдвигал и Рассел.                                               “теории познания”3. Значит, аксиоматически-дедуктивная форма построе-
    Теоретические системы, согласно концепции Айдукевича, “взаимоне-                        ния научного знания замещает традиционную гносеологию в логическом
переводимы” (впоследствии он отказался от этого тезиса), так как не су-                     позитивизме, а философии, как логическому анализу языка науки, остав-
ществует нейтрального языка “непосредственно данных как своеобразно-                        ляют лишь регулятивную функцию (а не эвристическую), т.е. упорядочи-
го словаря”для перевода. У него научная теория незаконно отождествляет-                     вающую логическую структуру и уточняющую интерпретацию готового
ся с замкнутой в логико-семантическом отношении “понятийной аппара-
                                                                                            1
                                                                                              Там же. С. 102–103.
1                                                                                           2
  За исключением арифметики.                                                                  Попович М. В. Проверка истинности теории // Логика научного исследования. – М., 1965.
2
  Современная идеалистическая гносеология. Критические очерки / Под ред. Г. А. Курсанова.   С. 176.
                                                                                            3
– М.: Мысль, 1968. С. 102.                                                                    См.: Современная идеалистическая гносеология. С. 65–66.

                                           9                                                                                          10