Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 6 стр.

знания1.                                                                                     логико-дедуктивные аксиоматические системы1, в которых аксиоматиче-
    Постпозитивизм2: критический рационализм К. Поппера. К. Поппер,                          ская дедуктивная система в силу своей природы устроена так, что она
одним из первых среди мыслителей позитивистского толка, признал об-                          представляет собой логические процедуры передачи и сохранения свойств
щую несостоятельность неопозитивизма как философии науки. Поэтому                            истинности предложений сверху вниз (от аксиом или посылок к следстви-
свою философскую концепцию — критический рационализм, теорию рос-                            ям или заключению) и передачи и сохранения свойств ложности (а не ис-
та научного знания — фальсификационизм он построил как антитезу по-                          тинности) снизу вверх (от следствий к посылкам, т.е. знаменитый modus
следнему. Выдвигая свою концепцию, Поппер исходил из того, что в по-                         tollens). Этим обстоятельством и объясняется невозможность эмпириче-
знании существует фундаментальная асимметрия между верификацией и                            ского обоснования науки. Так как непременными атрибутами науки явля-
фальсификацией: если для подтверждения бесконечного, или строгого,                           ются дедукция и опора на эмпирический базис, то в ней невозможно обос-
универсального суждения — “естественного закона”, необходимо соответ-                        новать (то же самое, подтверждать), а можно лишь опровергать. “Метод
ствие бесконечного количества его следствий с “непосредственными дан-                        фальсификации не предполагает, — пишет Поппер, — индуктивного умо-
ными” опыта, то для фальсификации этого суждения достаточно одного                           заключения, но только непроблематические тавтологические преобразова-
единственного контраргумента. Стало быть, научный закон — это предло-                        ния дедуктивной логики”2. Таким образом, дедуктивная логика становит-
жение с квантором всеобщности ∀хF(х) может быть фальсифицировано,                            ся, по Попперу, “органоном критицизма”3, а критицизм рассматривается
но не может быть верифицировано, поскольку класс всех “х”, для которых                       им как рационализм.
утверждается наличие признака “F”, оказывается бесконечным. Но пред-                              Из сказанного ясно, что Поппер сделал выбор в пользу принципа
ложение с квантором всеобщности эквивалентно ложному (в логическом                           фальсификации в качестве критерия научности в ущерб принципу верифи-
смысле) предложению с квантором существования —  ∃х F(x). Предло-                          кации. Здесь имело место гештальт-переключение — в структуре концеп-
жение, которое его может опровергнуть, должно иметь вид ∃х F(x), кото-                      ции неопозитивизма (логического конвенционализма) процедура верифи-
рое, в свою очередь, может быть получено из единичного эмпирического                         кации была замещена процедурой фальсификации, и вследствие этой опе-
утверждения  F(а) по правилу: F(a) ∃х F(x). Что и требовалось доказать:                     рации произошло изменение в самой структуре гештальта: для концепции
универсальное предложение с квантором всеобщности (“естественный за-                         Поппера предметом конвенции становится эмпирический базис (вместо
кон”) хотя и не может быть обосновано с помощью верификации, но мо-                          верхних этажей теории — законов и аксиом в традиционном конвенциона-
жет быть опровергнуто и тем самым приобретает статус научного. Но,                           лизме) и последнее слово в науке остается за критическим (“решающим”)
вместе с тем, предложения же с квантором существования — ∃х F(x) нена-                       экспериментом. Отныне нет места в теории ad hoc — гипотезам. “Теория,
учны, ибо их можно верифицировать, но нельзя фальсифицировать. Это                           которая не может быть опровергнута каким бы то ни было мыслимым со-
можно доказать, рассуждая следующим образом: опровержением предло-                           бытием, — пишет Поппер, — ненаучна. Неопровержимость есть не досто-
жения ∃х F(x), должно быть его логическое отрицание —  ∃х F(x), кото-                       инство теории (как часто думают), а ее недостаток”4. Тут, нам думается,
рое, в свою очередь, эквивалентно предложению с квантором всеобщно-                          комментарии излишни.
                                                                                                  В отличие от неопозитивистов Поппер признавал влияние философии
сти — ∀х  F(х). Но последнее невозможно получить логически из единич-
                                                                                             на развитие науки. На примере коперниканской революции он пытался по-
ных эмпирических суждений, и, тем самым, нельзя фальсифицировать
                                                                                             казать эвристическое влияние платонизма на становление гелиоцентриче-
предложения с квантором существования — по той же причине бесконеч-
                                                                                             ской системы мира. При этом Поппер указывает, что Коперник в одно вре-
ности класса х-в. Поэтому они относятся, согласно критерию фальсифици-
                                                                                             мя учился в Болонье у платоника Новары и заимствованная у него плато-
руемости Поппера, не к науке, а метафизике3.
                                                                                             новская идея блага, играющая центральную роль в мире идей, послужила
    Идеалом научности, или, точнее, эмпирической науки Поппер считает
                                                                                             “прототипом” коперниканской идеи о том, что Солнце должно играть та-
1
  О соотношении эвристической и регулятивной функции философских принципов в научном
                                                                                             1
познании чуть позже.                                                                           См.: Ibid. S. 34–35.
2                                                                                            2
  О постпозитивизме см. работы Л. Э. Венцковского, А. С. Богомолова, Б. С. Грязнова, В. С.     Popper K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935. S. 14.
                                                                                             3
Добриянова, Е. А. Мамчур, И. С. Нарского, М. А. Розова, Ю. Н. Солонина, А. И. Панченко, З.     Popper K. R. Objective Knowledge. An Evlutionary Approach. – Oxford, 1973. P. 31.
                                                                                             4
А. Сокулер, И. Т. Касавина, Н. И. Кузнецовой, Т. М. Хабаровой и др.                            Popper K.R. Philosophy of Science. British Philosophy in the Mid-Century // A Cambridge
3
  См.: Popper K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935. S. 33.                                  Symposium. – London, 1957. P. 159.

                                           11                                                                                           12