Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 8 стр.

языка науки, а в фальсификационизме — теорией научного познания —                   границах применимости теории. Отрицательные результаты опыта (факты,
эпистемологией. Список подмен (и отождествлений) можно продолжить в                 не подтверждающие предсказания теории) показывают, что исследование
направлении исследования функций философии. В неопозитивизме ее эв-                 достигло границ предметной области, т.е. того фрагмента действительно-
ристическая функция вообще не обсуждается, а подменяется (и отождест-               сти, свойства которого объясняются существующей теорией. Следователь-
вляется) регулятивной (косметической) функцией логического анализа                  но, дальнейшее развитие исследования возможно лишь в ходе расширения
языка науки, а, напротив, в критическом рационализме (фальсификацио-                пределов известной области и построения на основе новых эмпирических
низме) она обсуждается, но отождествляется с “переинтерпретацией” или               данных более общей фундаментальной теории. Таким образом, исследова-
переформулировкой философских проблем в проблемы научного метода                    ние проникает в область опровержения существующей теории, но в то же
(Поппер). Это, все-таки ближе к регулятивной, нежели к эвристической                время — в области объяснения и предсказания будущей теории. В этом, на
функции.                                                                            наш взгляд, заключается рациональный смысл конвенциональности эмпи-
    Рациональный смысл сказанного выше заключается в нижеследую-                    рического базиса в фальсификационизме Поппера.
щем. Хотя указанные методологические подходы к природе теории, вооб-                     Что касается списка подмен (и отождествлений), то все эти пункты ло-
ще говоря, ошибочны, тем не менее они сыграли позитивную роль в мето-               гически взаимосвязаны, ибо каждая методологическая концепция строит-
дологии науки, обратив внимание исследователей на роль различных                    ся, исходя из определенной “аксиомы” (неопозитивизм из принципа вери-
средств исследования и видов знания (эмпирических, умозрительных и                  фикации и критический рационализм из принципа фальсификации). Суть
теоретических видов исследования и видов знания и др. эвристических                 подмены (и отождествления) научной истины с логической непротиворе-
моментов) в формировании научной теории. Если уж остановиться на про-               чивостью теоретических высказываний в верификационизме заключается
цедурах (принципах) верификации и фальсификации соответственно в                    в том, что в нем математическая логика объявляется основным средством
неопозитивизме и критическом рационализме, то рациональный смысл их                 построения и анализа гипотетико-дедуктивных научных теорий. Это во-
заключается в том, что они устанавливают границы применимости гипоте-               первых. Во-вторых, конвенционализм подменяет (и отождествляет) науч-
зы, т.е. без них не можем говорить строго о границе применимости тео-               ную теорию умозрительной концепцией, а последняя, в свою очередь, мо-
рии. Эта граница определяется пределами применимости эмпирического                  жет быть только осмысленной или бессмысленной, т.е. к ней не применим
знания, которое гипотеза объясняет и предсказывает. Гипотеза считается              критерий истинности или ложности. Отсюда, логическая непротиворечи-
истинной, если все эксперименты согласуются с ее предсказаниями (“ве-               вость является необходимым и достаточным критерием осмысленности
рификация”), и ложной, если хотя бы один из них противоречит одному из              умозрительной концепции. Поэтому неудивителен тот факт подмены (и
ее предсказаний (“фальсификация”). Следовательно, точная проверка ги-               отождествления) объективной истины логическими и др. конвенционали-
потезы возможно лишь на основе сочетания процедуры верификации с                    стами с логической непротиворечивостью. Отсюда вытекает подмена (и
процедурой фальсификации. Абсолютизация каждой из этих процедур в                   отождествление) философии с логическим анализом языка науки и как
неопозитивизме и фальсификационизме приводит к их ошибочному про-                   следствие подмена (и отождествление) эвристической функции философ-
тивопоставлению, в результате чего точная проверка становится невоз-                ских принципов (т.е. ее отрицание и подмена антиэвристической функци-
можной1.                                                                            ей, как следствие отрицания онтологической функции философского зна-
    В рамках своей концепции фальсификационизма Поппер фактически                   ния) регулятивной функцией, т.е. своеобразной логической (аксиоматиче-
обсуждает принцип конкретности теоретических предсказаний. Дело в                   ски-дедуктивной) “косметикой” готового научного знания. Суть подмены
том, что “абстрактные” предсказания в отличие от конкретных нельзя ни               (и отождествления) научной истины (и объявления ее регулятивным прин-
подтвердить и ни опровергнуть, так как они делаются в неопределенной                ципом) в фальсификационизме Поппера и др. правдоподобием (“похоже-
форме (типа “предсказания цыганской гадалки на игральных картах” или                стью на истину”) заключается в том, что в нем научная теория подменяет-
натурфилософского “гениального угадывания научных законов”). Значит,                ся (и отождествляется) теоретической гипотезой (и ложной теорией), ибо
требование принципиальной фальсифицируемости теории является след-                  спецификой гипотезы как вероятного знания является правдоподобие и
ствием принципа конкретности теоретических предсказаний, но только в                неправдоподобие (и ложной теории — неправдоподобие и ложь или за-
                                                                                    блуждение). Что касается признания эвристической функции эпистемоло-
1
 Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых   гических принципов, то можно предположить что ее рациональный смысл
принципов. С.53–54.

                                       15                                                                              16