Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 9 стр.

заключается в том, что Поппер попросту заметил эвристическую роль фи-                             она с некоторым успехом может предсказывать новые факты (“прогрес-
лософии в интерпретации теоретических систем, а не в формировании (и                              сивный сдвиг проблем”); программа регрессирует, если ее теоретический
выборе) основополагающих теоретических принципов, т.е. теоретических                              рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только за-
программ последних. Следовательно, эвристическая функция философии                                поздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхи-
не выходит за рамки ее регулятивной функции и подчинена ей, что, конеч-                           щаемых и открываемых конкурирующей программой (“регрессивный
но, является ошибочной инверсией: все обстоит на самом деле с точно-                              сдвиг проблем”). Если исследовательская программа прогрессивно объяс-
стью до наоборот.                                                                                 няет больше, нежели конкурирующая, то она “вытесняет” ее и эта конку-
    Крик природы “Нет!”, выраженный в логическом “modus tollens”, т.е.                            рирующая программа может быть устранена (или, если угодно, “отложе-
в принципе фальсификации Поппера, может быть, по И. Лакатосу, пода-                               на”)”1. Так разрешается проблема конкуренции двух соперничающих
влен еще более громким криком человеческой изобретательности. Что он                              НИП. Далее: развитие НИП резко замедляется, ее “положительная эври-
имеет в виду под последней?                                                                       стика” теряет предсказательную (эвристическую) мощь, что оказывается
    Постпозитивизм: методология исследовательских программ (НИП)                                  бессильной объяснять новые факты, в результате чего возрастает число
И. Лакатоса1. Лакатос считает, что следует отказаться от фальсификацио-                           гипотез ad hoc, относящихся лишь к данному случаю.
нистской модели развития научного знания Поппера, предусматривающей                                    Рациональная (логико-нормативная) реконструкция развития науки —
перманентную фальсификацию. Вместо нее он предлагает методологию                                  это, по сути, у Лакатоса, философия и эпистемология науки. У него (Лака-
НИП, структура которой состоит из “жесткого ядра”, “защитного пояса” и                            тоса) нет проблемы демаркации метафизики и науки, как у неопозитиви-
системы методологических правил, “одни из которых говорят нам, каких                              стов и Поппера. Он пишет: “… я иду гораздо дальше … в стирании разли-
путей исследования следует избегать (отрицательная эвристика), а другие                           чий между попперовской “наукой” и попперовской “метафизикой”, я даже
— какими путями следовать (позитивная эвристика)”2. Стало быть, Лака-                             не использую больше термин “метафизический””2. Следовательно, Лака-
тос под “человеческой изобретательностью” понимает теорию, способную                              тос, будучи рационалистом, не отличает философию (миф и др.) от науки,
защищать свое “ядро”, т.е. теоретическую программу, с помощью “защит-                             что безусловно, по отношению к нему звучит неубедительно. Что касается
ного пояса”, которым оно окружает себя в ситуациях столкновения с про-                            эвристического влияния философии на науку, то он тут весьма определен-
тиворечащими ей эмпирическими фактами.                                                            но высказывается: “Но в то время как Поппер признает воздействие мета-
    “Жесткое ядро” НИП принимается конвенционально и считается не-                                физики на науку, я рассматриваю метафизику как существенную часть
опровержимым, т.е. по отношению его теоретическим принципам, соглас-                              науки. Для Поппера — а также для Агасси и Уоткинса — метафизика яв-
но отрицательной эвристике, не применим попперовский “modus tollens”,                             ляется просто “воздействующей”3. Значит, Лакатос “растворяет” метафи-
но в то же время, он применим по отношению к теориям и гипотезам “за-                             зику в науке, вернее, она ассимилируется наукой в ходе рациональной ре-
щитного пояса”. Последний изменяется и совершенствуется не только под                             конструкции истории науки. “Так, философия (метафизика) для Поппера,
влиянием “аномальных” фактов, но и благодаря позитивной эвристике.                                Агасси, Уоткинса, — пишут Б. С. Грязнов, Н. И. Кузнецова, Ю. Н. Соло-
    Согласно Лакатосу, наука — это исследовательская программа, серд-                             нин, — принадлежит внешней истории, в то время как Лакатос претендует
цевиной которой является попперовский девиз: “Изобретай гипотезы, у                               на ее ассимиляцию в рамках внутренней истории”4. Собственно говоря,
которых эмпирическое содержание богаче, чем у предшествующих”. Зна-                               термин “внутренний” означает “рациональный”, поскольку рациональная
чит, позитивная эвристика стимулирует выдвижение гипотез, расширяю-                               реконструкция науки есть ее внутренняя история (как идеальная схема
щих эмпирическое и теоретическое содержание. “Исследовательская про-                              (логика) ее развития).
грамма считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост                                    Теперь сделаем некоторые (промежуточные) обобщения по методоло-
предвосхищает ее эмпирический рост, — пишет Лакатос, — то есть когда                              гии НИП Лакатоса. Он, несомненно, убедителен, когда говорит, что во-
1                                                                                                 1
  См. подробно анализ и критику концепции НИП Лакатоса в работах Л. Б. Баженова, Б. М.              См.: Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции //Структура и развитие
Болотовского, Л. Э. Венцковского, Б. С. Грязнова, Л. М. Косаревой, С. Б. Крымского, Н. И.         науки. Из Бостонских исследований по философии науки. – М., 1978. С. 219–220.
                                                                                                  2
Кузнецовой, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, И. С. Нарского, Р..М. Нугаева, А. В. Панина,           Lakatos I. Falsification… P. 184.
                                                                                                  3
А. И. Ракитова, В. А. Турубары, Э. М. Чудинова и др.                                                Lakatos I. Popper on Demarcation and Induction. // The Philosophy of Karl Popper. – London,
2
  Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. In: Criticism   1971. P. 17.
                                                                                                  4
and the Growth of Knowledge. – Cambridge, 1970. P. 132.                                             Грязнов Б. С. Логика, рациональность, творчество. – М.: Наука, 1982. С. 169.

                                              17                                                                                               18