Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 11 стр.

родность входящих в структуру НИП элементов: гипотез, законов и прин-     НИП. Попросту говоря, “защитный пояс” выполняет в основном антиэври-
ципов. Это видно из его примеров. Например, “жесткое ядро” механики       стическую функцию по отношению к построению новой сменяющей ее
Ньютона образуют три закона динамики и закон всемирного тяготения.        научной теории.
Собственно говоря, Лакатос неправомерно отождествляет, как видно из           Постпозитивизм: концепция научных революций Т. Куна.1 Проблема
этого примера, понятия теоретический принцип и теоретический закон.       несоизмеримости научных теорий. В процессе построения концепции
Как известно, для построения своей механики Ньютон выбрал в качестве      научных революций Т. Кун предложил ряд понятий, среди которых чуть
основополагающего принципа принцип относительности движения Гали-         ли не центральное место им отведено понятию парадигмы, т.е. “… при-
лея, который составил ее теоретическую программу, а для построения        знанным всеми научным достижениям, которые в течение определенного
КТТ он выбрал наряду с принципом дальнодействия принцип обратной          времени дают модель постановки проблем и их решений научному сооб-
пропорциональности силы всемирного тяготения квадрату расстояния от       ществу”2. У Куна, как многие исследователи отмечали, понятие парадиг-
источника. С помощью принципа относительности Галилея Ньютон вы-          мы остается весьма расплывчатым и неопределенным. Если судить по его
брал основной теоретический закон классической динамики — “Измене-        примерам, то Кун к парадигмам относит механику Аристотеля, астроно-
ние количества движения пропорционально приложенной движущейся си-        мию Птоломея, применение весов Лавуазье, электродинамические уравне-
ле и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила дейст-     ния Максвелла, механику Ньютона и т.д. Следовательно, парадигму мож-
вует” (И. Ньютон) и его математическое выражение (сила равна массе, ум-   но обобщенно интерпретировать как “… совокупности фундаментальных
ноженное на ускорение). Очевидно, таким же образом была выбрана Нью-      теорий, как системы ценностей и как совокупности решающих (для дан-
тоном математическая форма закона всемирного тяготения. Стало быть,       ной науки) экспериментов, определяющих дальнейшее совершенствова-
три закона динамики, за исключением закона всемирного тяготения, ква-     ние системы исследовательских методов и образцов деятельности”3. Неод-
зинезависимы: все они исходят из общего теоретического конструкта —       нозначность понятия парадигмы, под которым у Куна понимается и фун-
“действующей силы”, т.е. логически зависимы, но эта зависимость имеет     даментальная научная теория, признанная научным сообществом, и мето-
односторонний, а не взаимный, характер. Что касается закона всемирного    дологические правила и стандарты научной деятельности (это система
тяготения, то он логически независим от законов динамики: ньютоновская    взглядов и установок, ценностей и образцов деятельности, которые обяза-
динамика и ньютоновская теория тяготения — это почти, что две разные      тельны для членов научного сообщества), и некие “метафизические” кар-
механические теории, образованные с помощью разных (логически неза-       тины (типа атомистической) и символические обобщения (типа тех же
висимых) теоретических конструктов — “действующей силы” и “силы           уравнений Максвелла), вызвали широкую дискуссию среди ученых и кри-
всемирного тяготения”. Таким образом, “жесткое ядро” механики Ньюто-      тику со стороны Поппера, Лакатоса, М. Мастерман и др. Последняя выну-
на весьма неоднородно: как бы состоит из двух независимых “ядер” —        дила его пересмотреть и конкретизировать это понятие в понятии “дисци-
квазинезависимого ядра классической динамики и независимого от него       плинарная матрица” и ее компонентов (символические обобщения, мета-
ядра КТТ. Из-за нарушения Лакатосом принципа однородности теорети-        физические части парадигмы, ценности и собственно образцы решения ис-
ческой программы, т.е. логической независимости входящих в нее теоре-     следовательских задач).
тических принципов, произошло как следствие незаконное отождествле-           Символические обобщения представляют собой формальный аппарат,
ние им теоретического принципа и теоретического закона, что ведет к от-   с помощью которого записываются в рамках данной матрицы эмпириче-
рицанию эвристической селективной функции философских принципов в         ские данные, гипотезы и законы, конвенционально принятые членами дан-
выборе теоретических программных принципов и отрицанию этой же
функции последних в селекции математического аппарата научных тео-        1
                                                                             См.: работы И.А. Акчурина, В.Л. Гинзбурга, Б.С. Грязнова, Н.И. Кузнецовой, В.М.
рий.                                                                      Легостаева. С.Р. Микулинского, Л. А. Марковой. Е. А. Мамчур, Р. М. Нугаева, А.
    Ранее мы уже писали о том, что Лакатос выстраивает непрерывную        Поликарова, Б. И. Пружинина, В. Н. Поруса, Я. К. Ребане, Н. И. Родного, В. С. Черняка и др.
последовательность “теорий” — гипотез ad hoc “защитного пояса”, якобы     Мы поместили анализ и критику концепции Куна после анализа и критики концепции
спасающих “ядро” НИП от фальсификации опытом. Вообще говоря, при-         Лакатоса, ибо последняя продолжает логическую традицию критического рационализма К.
                                                                          Поппера (Лакатос — ученик его), хотя концепция НИП сложилась во многом под влиянием
рода гипотез ad hoc такова, что они, спасая в целом “регрессирующую”      книги “Структура научных революций” (1962 г.) Т. Куна.
НИП, в то же время, тормозят построение новой, более прогрессивной        2
                                                                            Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. С. 11.
                                                                          3
                                                                            Критика современных немарксистских концепций философии науки. С. 86.

                                  21                                                                                  22