Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 10 стр.

прос об эвристическом влиянии философии на науку некоторые постпози-                           В начале данного анализа мы остановились на структуре НИП Лакато-
тивисты свели к формальной декларации о “воздействии” (Поппер и др.),                     са, из которой можно вынести впечатление о неоднородности элементов
не исследуя конкретный механизм этого воздействия, но в то же время,                      этой структуры. По отношению к ней, можно сформулировать методоло-
сам Лакатос ассимилировав философию наукой, снял эту проблему с обсу-                     гический принцип неоднородности программных установок, а именно: а)
ждения. Вообще не выдерживает критики произвольность выбора гипотез                       исходных основополагающих фундаментальных теоретических принци-
(теоретических принципов) “жесткого ядра” НИП, иначе говоря, некото-                      пов “жесткого ядра” и б) допущений разной степени общности “защитно-
рых условно не опровергаемых допущений теоретического характера у Ла-                     го пояса”. Из этого принципа можно вывести заключение о том, что впол-
катоса. Он не указывает других критериев отбора НИП, кроме “прогрес-                      не оправдано и допустимо существование гипотез ad hoc “защитного поя-
сивного сдвига проблем”, иначе говоря продуктивности предсказательной                     са” НИП. Эти дополнительные принципы (гипотезы ad hoc) по отношению
функции теории. Вследствие ассимиляции метафизики наукой, здесь не                        к основополагающим фундаментальным принципам носят менее общий,
учитывается селективная функция метатеоретических (онтологических)                        нефундаментальный, искусственный характер. Для спасения “жесткого
принципов.                                                                                ядра” в соответствии с “позитивной эвристикой” выстраивается непрерыв-
    В существующей литературе, посвященной анализу и критике позити-                      ная последовательность теорий — гипотез ad hoc “защитного пояса”. Каж-
вистских концепций науки, многие исследователи склоняются к тому, что                     дая n-я “теория” последовательности строится добавлением вспомогатель-
постпозитивисты выбирают в качестве базисной единицы развития науч-                       ной гипотезы ad hoc к (n-1)-ой, предыдущей “теории”. Этим самым он
ного знания не отдельную научную теорию, как поступали неопозитиви-                       приходит к выводу, что теория не может быть отвергнута вследствие
сты, ибо они имели дело с готовой теорией, а более крупные единицы, чем                   фальсификации опытом. Но может быть отвергнута после принятия новой,
последняя, будь это НИП Лакатоса или “парадигма” Т. Куна1. Более тон-                     в рамках прогрессирующей НИП, теории. Собственно говоря, Лакатос на
кий анализ их показывает, что это не так. Ранее мы показали это на приме-                 все сто процентов принизил роль опыта по сравнению с Поппером (он на
ре концепции фальсификационизма К. Поппера, в которой он подменяет                        пятьдесят) в качестве окончательного критерия выбора теории.
(и отождествляет) теорию гипотезой (даже ложной теорией), т.е. менее                           Важнейшим методологическим требованием, предъявляемым к теоре-
развитыми формами научного знания. То же самое происходит с НИП Ла-                       тической программе, является логическая независимость входящих в нее
катоса. На самом деле “программизм” Лакатоса и др. (Э. Захар и др.) есть                  теоретических принципов, т.е. они должны содержать в себе разные прин-
по сути подмена (и отождествление) научной теории с её теоретической                      ципообразующие конструкты. Напротив, лакатосовская методология
программой, т.е. менее развитой формой теоретического знания2. По отно-                   НИП, согласно сформулированному нами принципу неоднородности про-
шению к теоретической программе выносить суждение об ее истинности                        граммных установок, допускает существование “квазинезависимых” прин-
или ложности преждевременно, но вместе с тем, можно судить о ее пер-                      ципов, содержащих одинаковые конструкты и имеющих разную степень
спективности или бесперспективности3. Поэтому совсем неслучайно Лака-                     общности.
тос говорит о позитивной или отрицательной эвристике, обеспечивающей                           Рациональный смысл методологии НИП Лакатоса заключается в том,
прогрессивный или регрессивный сдвиги в решении проблем. Значит, по                       что Лакатос правильно распознал важную роль теоретической програм-
Лакатосу, перспективная теоретическая программа обладая позитивной                        мы (“жесткого ядра”) в становлении научной теории и догадался о сущест-
эвристикой, является более эвристической НИП, чем бесперспективная                        вовании квазинезависимых принципов и через них о роли метода потен-
НИП с отрицательной эвристикой. Последняя, представляя собой лингвис-                     циальной дедукции1 как специфического метода для программного иссле-
тическую переинтерпретацию (усовершенствование логической структу-                        дования. Мы уже ранее показали, что рациональный смысл понятий пози-
ры и уточнение интерпретации) исходной, т.е. готовой теории, выполняет                    тивной и отрицательной эвристики Лакатоса заключается в том, что они
в основном регулятивную косметическую функцию, чем первая.                                отражают такие свойства программного знания, как перспективность и
                                                                                          бесперспективность. Следовательно, наметив верно многие методологи-
                                                                                          ческие проблемы анализа и реконструкции научного знания, Лакатос с по-
1
  См.напр.: Критика современных немарксистских концепций философии науки / Отв. ред. А.   мощью своей методологии НИП ошибочно разрешил их.
И.Ракитов. – М.: Наука, 1987.
2
  Получается, что “часть” отождествляется с “целым”.
                                                                                               К числу ошибочных представлений Лакатоса можно отнести неодно-
3
   Следовательно, программное знание не может быть истинным или ложным, а может быть
                                                                                          1
перспективным или бесперспективным.                                                           Бранский В. П. Указ. кн. С. 48–50.

                                          19                                                                                       20