Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 7 стр.

кую же роль в мире чувственных вещей1. Таким же образом он представил             ний, т.е. способно к росту. Центральной проблемой эпистемологии Поппе-
эвристическое влияние пифагореизма на формирование астрономических                ра является проблема значения, иначе говоря, проблема научного откры-
идей Кеплера вкупе с данными наблюдения Тихо Браге2. Мировоззренче-               тия.
ская идея (принцип) метафизического, мифического или религиозного ха-                  Теория роста научного знания приводит Поппера к некоторым гносео-
рактера, согласно Попперу, первична по отношению к данным наблюде-                логическим выводам. Первое, что можно заметить в этой теории, это то,
ния, т.е. последние переинтерпретировались в свете первой и тем самым             что он не видит различия между подтвержденной теорией и гипотезой, т.е.
она (идея) “контролировала” концептуальную (эвристическую) интуицию               их Поппер незаконно отождествляет (его так называемый “фаллибилизм”).
ученого3. Следовательно, эвристическое влияние философии на науку осу-            “Все теории, — пишет Поппер, — являются гипотезами; все они могут
ществляется, согласно его концепции, путем переформулировки (переин-              быть опрокинуты, опровергнуты”1. Второе, что можно отметить в ней, это
терпретации) философских, т.е. метафизических проблем научного мето-              — тезис о неприменимости понятия истины к научным (фальсифицируе-
да4. У метафизики, по Попперу, нет своего предмета исследования, т.е. у           мым, согласно Попперу) положениям. Этот тезис является следствием
нее нет собственной онтологической проблематики (позже он ввел онто-              принципиальной гипотетичности научного знания. Истина как недостижи-
логию “трех миров”): философия у Поппера сведена, по существу, к эпи-             мый идеал, по Попперу, выполняет лишь регулятивную функцию в науч-
стемологии и методологии (и логике) научного открытия. “… Эпистемо-               ном познании. Она у Поппера, заменяется “правдоподобием” (verisimili-
логия, или логика научного открытия, должна быть отождествлена с тео-             tude) (степенью приближения к истине): “… теория Т1 менее правдоподоб-
рией научного метода”, — пишет Поппер5. Далее он продолжает: “… Не-               на, чем теория Т2, если и только если… истинное, но не ложное содержа-
мало доктрин, которые являются метафизическими и, таким образом, не-              ние Т1 меньше, чем у Т2, или … истинное содержание Т1 не больше, чем
сомненно философскими, могли бы быть интерпретированы как типичные                Т2, а ложное содержание Т1 больше, чем Т2. Короче, мы говорим, что Т2
гипостатизации методологических правил”6. Последние рассматриваются               ближе к истине или похожа на истину, чем Т1, если и только если из нее
Поппером как конвенции. “Аналогично тому как шахматы могут быть оп-               следует больше истинных, а не ложных высказываний или по крайней ме-
ределены при помощи свойственных им правил, — пишет Поппер, — эм-                 ре столько же высказываний истинных, но меньше ложных”2. Далее он
пирическая наука может быть определена при помощи ее методологиче-                продолжает: “Таким образом, поиск правдоподобия есть более ясная и бо-
ских правил”7. Все эти правила конструируются с целью обеспечения кри-            лее реалистическая задача, чем поиск истины”3. Для достижения истины,
терия демаркации. Попперовскую эпистемологию или теорию метода схе-               по Попперу, принципиально недостаточны “эмпирические аргументы”,
матически можно представить следующим образом: а) выдвижение гипо-                т.е. всякий опыт. Поэтому она абсолютно недостижима.
тезы; б) оценка степени фальсифицируемости гипотезы; в) селекцию пред-                 Итак, сделаем некоторые выводы (промежуточные): а) происходит
почтительной (рискованной, по Попперу) гипотезы, имеющей достаточное              своеобразная подмена (отождествление) теории как основной единицы ме-
число потенциальных фальсификаторов; г) выведение эмпирически прове-              тодологического анализа менее развитыми формами научного знания: фе-
ряемых следствий и их экспериментальная проверка; д) отбор следствий,             номенологической конструкцией (высшей формой эмпирического знания)
имеющий принципиально новый характер; е) отбрасывание гипотезы в                  — индуктивизм (Милль, Мах и их последователи неопозитивисты — “ре-
случае ее фальсификации. Если же теория не фальсифицируется, то она               дукционисты”), умозрительной концепцией — конвенционализм (Пуанка-
временно поддерживается: ж) принятие конвенционального решения о                  ре, Дюгем и их последователи неопозитивисты — логические конвенцио-
принятии определенных фактов и теорий. Значит, Поппер исследует логи-             налисты: Карнап, Гемпель, Айдукевич и др.), теоретической гипотезой,
ку принятия и смены теорий. По Попперу, обоснованное научное знание               ложной теорией — фальсификационизм (Поппер и попперианцы: Г. Аль-
— это знание, которое прогрессирует путем последовательных опроверже-             берт, Г. Ленк и др.); б) также происходит подмена (и отождествление) объ-
                                                                                  ективной научной истины в логическом позитивизме логической непроти-
1
  Popper K. R. Conjectures and Refutations. – Boston, 1963. P. 187.               воречивостью, а в фальсификационизме — правдоподобием; в) также на-
2
  См.: Ibid. P. 187–189.                                                          блюдаем подмену (и отождествление) философии с логическим анализом
3
  Ibid. P. 187.
4
  См.: Popper K. R. The Poverty of Historicism. 2-nd ed. – London, 1960. P. 27.
5                                                                                 1
  Popper K. R. The Logic of Scientific Discovery. – London, 1959. P. 49.            Popper K. R. Objective Knowledge. P. 29.
6                                                                                 2
  Ibid. P. 55.                                                                      Ibid. P. 52.
7                                                                                 3
  Ibid. P. 63.                                                                      Ibid. P. 261.

                                               13                                                                              14