Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 59 стр.

мог быть связан со следующим МЭ: если в неподвижной СО мы имеем                                    ствующих ссылок свой утвердительный ответ во многом на сакраменталь-
эмпирическое представление о приборе —“разноплечем интерферометре”                                 ный вопрос: “Знал ли Эйнштейн…?” В своем письме Шенкланду Эйн-
(МЭ, предшествовавший реальному эксперименту Кеннеди-Торндайка),                                   штейн признается, что “влияние решающего эксперимента Майкельсона-
который не дает смещения полос интерференции при повороте, то такой                                Морли на меня было довольно косвенным. Я узнал о нем из основопола-
же интерферометр, движущийся вместе с “заштрихованной” СО, также не                                гающего труда Г. А. Лоренца, посвященного электродинамике движущих-
должен был бы давать смещений полос интерференции. При наличии со-                                 ся тел (1895 г.), с которым познакомился до начала разработки специаль-
кращения длин это возможно только тогда, когда частота источника света                             ной теории относительности”1.
движущегося интерферометра претерпевает релятивистское изменение,                                       Знание замечательной работы Лоренца 1895 г. Эйнштейном подтвер-
т.е. при наличии замедления времени (Robertson, 1949.).                                            ждается и в его киотской лекции 1922 г.: “Еще студентом я познакомился
      Замедление хода поступательно движущихся “часов” в принципе мо-                              с неотъемлемыми результатами опыта Майкельсона и интуитивно пришел
жет быть проверено еще двумя опытами: путем 1) измерения “времени                                  к выводу, что возможно, мы ошибаемся, считая, будто Земля движется от-
жизни” (Тж) движущихся мезонов, а также с помощью 2) поперечного доп-                              носительно эфира, так как опыт не подтверждает этого. По сути, так я при-
лер-эффекта.                                                                                       шел к тому, что сейчас именуется СТО…”2. В двух беседах с Шенкландом
      Итак, мы убедились, что основные предсказания СТО подтверждают-                              в 50-х годах Эйнштейн подчеркнул о косвенном влиянии опыта Майкель-
ся с помощью ряда экспериментов. Тем самым СТО является новой ис-                                  сона.
тинной фундаментальной физической теорией.                                                              1. Беседа, состоявшаяся 4 февраля 1950 г.: “Когда я спросил Эйн-
      “Знал ли Эйнштейн отрицательный рзультат опытов Майкельсо-                                   штейна, как он узнал об опыте Майкельсона-Морли, он ответил, что про-
на?” Как известно, опыты Майкельсона и др. и их отрицательный резуль-                              читал о нем в работах Лоренца, но обратил на него внимание лишь после
тат вместе с гипотезой сокращения Лоренца-Фицджеральда не послужили                                1905 г.!” “В противном случае, — сказал он, — я бы упомянул о нем в сво-
достаточной основой для построения СТО Эйнштейном1. Сам Эйнштейн                                   ей статье”. Он также сказал, что из экспериментальных результатов наи-
писал: “Когда я развивал свою теорию, результат Майкельсона не оказал                              большее влияние на него оказали наблюдения аберрации звезд и опыты
на меня заметного влияния. Я даже не могу припомнить, знал ли я о нем                              Физо по измерению скорости света в потоке воды. “Этого было достаточ-
вообще, когда я писал свою первую работу по специальности теории отно-                             но, — сказал Эйнштейн”3.
сительности (1905 г.). Объяснить это можно просто тем, что из общих со-                                 2. Беседа, состоявшаяся 24 октября 1952 г.: “Я спросил профессора
ображений я был твердо убежден в том, что никакого абсолютного движе-                              Эйнштейна, когда он впервые услышал о Майкельсоне, его опыте. Он от-
ния не существует и моя заслуга состояла только в том, чтобы сочетать                              ветил: “Трудно сказать, когда я впервые услышал об опыте Майкельсона,
это обстоятельство с тем, что известно из электродинамики”2.                                       я не ощутил его прямого влияния в течение тех семи лет, когда жил теори-
      В то же время, как пишет А. Пайс: “Но как бы то ни было, на вопро-                           ей относительности. Видимо, я просто считал его результат само собой ра-
сы, знал ли Эйнштейн о работе Майкельсона до 1905 г. и повлиял ли опыт                             зумеющимся”. “Потом он понял, что знал о результате Майкельсона и до
Майкельсона-Морли на создание СТО, нужно, без всякого сомнения, отве-                              1905 г., так как читал работы Лоренца, но в основном просто полагал, что
тить утвердительно. Это следует из беседы Шенкланда с Эйнштейном в                                 этот результат верен” (Шенкланд)4.
50-е годы, а также из лекции “Как я создал теорию относительности”, про-                                “Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы
читанной Эйнштейном 14 декабря 1922 г. в университете города Киото                                 можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые да-
(Япония)3. Далее А. Пайс убедительно обосновывает с помощью соответ-                               дут нам ключ к пониманию явлений природы”5. Как добавляет Пайс: “что
                                                                                                   здесь Эйнштейн переоценивал возможности человеческого разума, даже
1
   Роль опытов Майкельсона и др. в становлении СТО трактуется по-разному. Неопозитивизм,           такого мощного, как свой”6.
например, абсолютизирует эту роль: “Было бы ошибочным утверждать, — пишет Г. Рейхенбах, —
                                                                                                   1
что теория Эйнштейна объясняет опыт Майкельсона, т.к. она этого не делает. Опыт Майкельсона          Цит. по указ. кн. А. Пайс. С. 114
                                                                                                   2
просто был принят за аксиому” (См.: Reichеnbach H. The philosophy of space and time. – New York,     Цит. по указ. кн. А. Пайс. С. 115.
                                                                                                   3
1957. P. 201).                                                                                       Там же. С. 113.
2                                                                                                  4
  Цит. по ст.: Холтон. Д. Эйнштейн и “решающий эксперимент” // Успехи физических наук. Т. 104.       Там же. А. Пайс. С. 113.
                                                                                                   5
Вып.2. – М., 1971. С. 298.                                                                           Эйнштейн А. СНТ. Т. IV. С. 181.
3                                                                                                  6
  Пайс А. Указ. кн. С. 113.                                                                          Пайс А. Указ. кн. С. 168.

                                             117                                                                                          118