Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 61 стр.

кладываемое на нашу способность к восприятию, которое не может быть                                теоретической программы новой теории, что происходит под селективным
принято безоговорочно” 1. Очевидно, что позиция Лоренца отражает ми-                               влиянием философских принципов.
ровоззрение классической физики, воплощенное в механической нагляд-                                     Мы уже писали о том, что к 1905 г. сложилась в теоретической физи-
ности. Как утверждает А. Пайс, ему не представляет “никакого труда во-                             ке своеобразная селективная ситуация, связанная с теориями Герца, Ло-
образить себе скорость, равную, например, с+1 км/с. Но представитель                               ренца, Лармора, Пуанкаре и Эйнштейна, т.е. идеи СТО буквально “витали
классической физики утверждает, что любая скорость, которую можно                                  в воздухе”1.
представить себе математически, достижима физически, а сторонник СТО                                    Так же мы определили место каждой из этих теорий по отношению к
не может с ним согласиться. В моем представлении, Лоренц был признан-                              СТО Эйнштейна2.
ным авторитетом в теоретической физике, он полностью усвоил все физи-                                   Эвристическая роль мировоззрений Лоренца-Пуанкаре и Эйнштейна.
ческие и математические аспекты СТО, но не мог расстаться с дорогим его                            Следовательно, к своеобразному “финишу” пришли три теории: Лоренца,
сердцу классическим прошлым”2. Поэтому, подчиняясь мировоззрению                                   Пуанкаре и Эйнштейна. Отсюда ясно, что мы должны рассмотреть перехо-
классического естествознания (с его механистической наглядностью), он                              ды (т.е. выборы): “Лоренц-Эйнштейн” и “Пуанкаре-Эйнштейн”. “При изу-
вынужден был строить гибридные метафорические теории с независимы-                                 чении истории открытий, — пишет А. Пайс, — огромный интерес вызыва-
ми ad hos гипотезами.                                                                              ют вопросы типа: “Почему А создал то-то; почему В сразу согласился с
     Как ранее отмечалось, характерной чертой гибридных (или метафо-                               открытием А; почему С сопротивлялся новым идеям, предложенным А?”
рических) теорий является отсутствие новых фундаментальных конструк-                               “За долгие годы занятий теоретической физикой, — признается далее
тов и связанных с ними новых принципов по сравнению с прежней теори-                               Пайс, — я встречал многих А, В, С, но часто затруднялся ответить на та-
ей. По этим признакам электронная теория Лоренца и др. (эфирные теории                             кие вопросы, даже если речь шла о теориях, не столь глубоких, как специ-
электромагнитного поля) являются типичными метафорическими теория-                                 альная теория относительности”3. На наш взгляд, ответы на такие вопросы
ми. Признаками фундаментальной физической теории обладала СТО: по-                                 требуют эпистемологического анализа эвристической роли мировоззрений
стулируя постоянство скорости света для всех инерциальных систем от-                               А, В, С, как своеобразных “фильтров”, отбирающих наиболее плодотвор-
счета, а также специальный принцип относительности, Эйнштейн получил                               ные идеи и принципы формирующейся теории (в данном случае, СТО).
новые принципы СТО, а из них, как “следствия,” — преобразования Ло-                                Другими словами, проблема заключается в методологическом исследова-
ренца, которые в теории самого Лоренца постулировалось независимо; а                               нии эвристической функции философских принципов не только в построе-
также — фундаментальный конструкт ППВМ Минковского.                                                нии СТО, но и интерпретации преобразований Лоренца. Поэтому, как нам
     Можно предположить, что “…периодическое появление в истории                                   кажется, ответ на такие вопросы не дается в руки Пайсу, но он вынужден
физики метафорических теорий является не случайным, а необходимым (и                               его искать за весьма аморфной “гранью истории”4.
притом не отрицательным, а положительным) процессом”3. Возникнове-                                      После таких предварительных замечаний теперь вернемся к переходу
ние метафорической теории — своего рода эвристический сигнал, что ис-                              “Лоренц-Эйнштейн”. Здесь очень важно понять, почему Лоренц так и не
следование находится накануне фундаментального открытия — построе-                                 отказался от эфира, т.е. сопротивлялся новым идеям, предложенным Эйн-
ния новой фундаментальной научной теории. Процесс смены метафориче-                                штейном. Мы уже писали, как Лоренц спас эфир, предложив гипотезы со-
ской теории новой фундаментальной теорией — это есть выбор в пользу                                кращения (сокращение Фицджералда-Лоренца второго порядка относи-
                                                                                                   тельно v/c), что является следствием действия “через посредство эфира”
1
  Цит. по: Пайс А. Указ. кн. С. 161.
2                                                                                                  1
  Там же.                                                                                            Это подтверждает случай с Пуанкаре, который независимо от Эйнштейна пришел к основным
3
  Бранский В. П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. С. 23.      положениям СТО.
                                                                                                   2
“Конструирование” “гибридных” объектов из базисов разных фундаментальных теорий, — пишет             См. соответствующее место данной работы, где сказано, что теория относительности Пуанкаре
Р.М. Нугаев, приводит к появлению во встретившихся теориях суждений, противоречащих друг           изоморфна и совпадает со структурой СТО, а остальные теории (Герца, в особенности, Лармора)
другу, или так называемому “противоречию встречи”. (См.: Нугаев Р.М. Указ. кн. С. 75). Тем самым   оказались фрагментными теориями по отношению к теории Лоренца. В свою очередь, как мы
Нугаев признает существование метафорических понятий, положенных в основу метафорических           показали, теория Лоренца оказалась типичной метафорической (гибридной) теорией по отношению к
теорий. В свете сказанного, переход “Лоренц-Эйнштейн” (Р.М. Нугаев) означает процесс смены         СТО.
                                                                                                   3
метафорической теории Лоренца фундаментальной СТО Эйнштейна. “Победа Эйнштейна над                   Пайс А. Научная деятельность и жизнь А. Эйнштейна. С. 158.
                                                                                                   4
Лоренцом” (Р.М. Нугаев) скорее некорректная метафора, чем научное утверждение.                       Пайс А. Указ. кн. С. 158–159.

                                             121                                                                                               122