Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 62 стр.

(Лоренц) молекулярных сил (“универсальных” по Рейхенбаху). Стало                                   функцию в интерпретации электронной теории Лоренца, придав ей мета-
быть, Лоренц придерживался “пути Пуанкаре”, предполагающего введе-                                 форический характер. Таким образом, совершенно очевидно, что “класси-
ния “универсальных” сил в теорию, чтобы сохранить неизменной простей-                              ческое прошлое” мировоззрения Лоренца послужило серьезным тормозом,
шую физическую геометрию-евклидову за счет усложнения законов физи-                                остановившим его на последнем шаге к фундаментальному теоретическо-
ческих взаимодействий. В свете сказанного становится ясным, почему Ло-                             му открытию.
ренц (и Пуанкаре) сопротивлялся новым идеям СТО, воплотившим мето-                                      Теперь настала очередь, чтобы рассмотреть переход “Пуанкаре-Эйн-
дологию Эйнштейна, суть которой заключается в элиминации из теории                                 штейн”. По отношению к Пуанкаре упомянутые выше вопросы “почему”
“универсальных” сил за счет геометризации взаимодействия (“новой кине-                             приобретают несколько другой вид: почему Пуанкаре так и не понял и/или
матики” СТО), связанную с принципом относительности движения. “Ос-                                 не принял СТО Эйнштейна? По А. Пайсу, причина неупоминания Пуанка-
новная причина, по которой я не смог предложить теории относительно-                               ре Эйнштейна в своих геттингенских лекциях (1909 г.) и, если так сказать,
сти, — честно признавал свою ошибку Лоренц, — заключается в том, что                               игнорирования им роли Эйнштейна в создании теории относительности
я придерживался представления, будто лишь переменная t может считать-                              заключается не в капризности и профессиональной зависти Пуанкаре, а в
ся истинным временем, а предложенное мной местное время t’ должно                                  том, что в СТО он не обнаружил ничего нового: “Не исключено, что Пуан-
рассматриваться только в качестве вспомогательной математической вели-                             каре только пролистал статьи Эйнштейна и поспешно заключил, что все
чины”1. С методологической точки зрения, на наш взгляд, полезно сопос-                             это ему уже известно и в них нет ничего нового”1.
тавлять последнюю цитату со следующей цитатой из обзорной статьи                                        Да, в действительности теория относительности Пуанкаре является в
1907 г. Эйнштейна: “…неожиданно оказалось, что необходимо лишь дос-                                некотором роде “близняшкой” СТО Эйнштейна. “Подход, использован-
таточно сформулировать понятие времени, чтобы обойти только что изло-                              ный Пуанкаре, был точно таким же, как подход, предложенный Эйнштей-
женную трудность (т.е. объяснить результат опыта Майкельсона-Морли, о                              ном в первой статье 1905 г., — пишет М. Борн, — …означает ли это, что
котором Эйнштейн впервые упоминал в этой статье). Следовало лишь по-                               Пуанкаре уже все знал до Эйнштейна? Возможно…”2. Да, он все знал. А
нять, что введенную Г.А. Лоренцом вспомогательную величину, назван-                                что касается математического аппарата теории относительности, он знал
ную им “местным временем,” на самом деле следует определить как вре-                               гораздо больше, чем Эйнштейн. Тут надо сделать оговорку: теоретическая
мя”2. Следовательно, всего лишь дело “заключалось в пересмотре понятия                             программа теории относительности Пуанкаре содержит не два аналогич-
времени, т.е. оказалось, что время не может определяться абсолютно —                               ных принципа, как в СТО, а три: “Необходимо сделать третье предположе-
имеется неразрывная связь между временем и скоростью распространения                               ние, еще более поразительное, которое гораздо труднее принять и которое
сигналов”3.                                                                                        в наибольшей степени противоречит нашему повседневному опыту. Тело,
     Итак, мы приходим к выводу, что Лоренцу помешало его стремление                               движущееся прямолинейно и равномерно, испытывает деформацию в на-
оставить неизменными классические представления относительно про-                                  правлении своего перемещения… Сколь странным это ни представляется,
странства и времени за счет изменения законов физики (“путь Пуанка-
ре”). Последняя, т.е. “путь Пуанкаре”, таким образом, сыграла антиэври-
стическую функцию в интерпретации преобразований, носящих его имя (в                               1
                                                                                                      Там же. С. 165. Мы уже писали ранее об изоморфности и совпадении структур теории
частности, понятия “местного времени”), остановив Лоренца на расстоя-                              относительности Пуанкаре и СТО Эйнштейна. Возвращаясь к причине игнорирования Пуанкаре
нии “последнего шага” (А. Пайс) от СТО. Более того, философские пред-                              роли Эйнштейна в создании теории относительности, можно заметить, что аргументация А. Пайса,
ставления абсолютного пространства и времени (как следствие из них                                 основанная на аналогии с творчеством и поведением выдающихся поэтов, которые примерно также
“вытекала” абсолютность одновременности классической физики) как                                   поступали по отношению к “братьям по цеху”, на наш взгляд, не лишена основания. В
                                                                                                   психологическом, а не в методологическом, т.е. в человеческом плане вполне допустимо, что
ложные философские принципы сыграли антиэвристическую селективную                                  Пуанкаре не упоминал имя Эйнштейна, тем самым как бы освобождая место для себя, чтобы
                                                                                                   оставить “свой след в истории”. Также и Эйнштейн не “остался в долгу перед ним: он до конца дней
                                                                                                   своих весьма сдержанно относился к творчеству Пуанкаре в отношении создания теории
1
  Цитируется по указ. кн. А. Пайса. С. 161.                                                        относительности, т.е. по-своему противился влиянию великого предшественника” (подробно см.:
2
  Цитируется по указ. кн. А.Пайса. С. 136.                                                         Пайс А. Научное творчество и жизнь А.Эйнштейна. С. 164–167). Сказанное выше, как нам
3
  Пайс А. Указ. соч. С. 134. В связи с этим гениальным прозрением, пришедшим на его ум, Эйнштейн   думается, касается всех творческих людей, конкурирующих по “цеху”, но объяснение этого
пишет: “Я потратил впустую почти год, пытаясь несколько видоизменить идеи Лоренца, и пришел к      феномена не дело философии науки, а скорее психологии и социологии науки.
                                                                                                   2
выводу, что загадка совсем не проста. Неожиданно мне помог мой друг из Берна (Бессо — Д.О.)”.        Цитируется по: Пайс А. Указ. кн. С. 161.

                                             123                                                                                                124