Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 81 стр.

некоторой жидкостью, тяготеющих масс — источниками и стоками жид-         стическая) роль философии. Здесь важно подчеркнуть, что селективную
кости, придем к гидродинамическим представлениям поля тяготения Бер-      функцию в формировании научной теории выполняет не философия в це-
нулли и Римана. Существуют и другие модели (Моссотти и Цельнера и         лом (и философская система), а отдельные философские принципы (идеи
т.д.). Но в то же время можно заметить, что каждая последующая модель     и фрагменты философских систем). Поэтому в русле вышесказанного
богаче содержанием (ибо они зависимы), чем предыдущая, содержит в         вполне объяснимы некоторые черты мировоззрения Эйнштейна-эклектич-
своей структуре больше элементов, соответствующих денотату. Следова-      ность, плюралистичность и др. Эйнштейн сам прекрасно понимал и осоз-
тельно, из классического тезауруса механических гравитационных моде-      навал эту селективную, следовательно, продуктивную роль отдельных фи-
лей в силу их некоторой “однозначности” легче выбрать такую, в которой    лософских принципов и контрпродуктивную (т.е. антиэвристическую)
“воплощены” все остальные, но только в “снятом виде”. В этом смысле та-   роль философских систем в целом. Об этом свидетельствует нижеприве-
кая обобщенная модель выражает некоторый физический принцип. Перед        денная объемистая эйнштейновская цитата, красноречиво иллюстрирую-
Эйнштейном вновь возникла ситуация выбора: из множества различных         щая это обстоятельство: “…если философу, занимающемуся поисками
вариантов объяснения природы гравитационных сил необходимо ему            стройной системы, удается выработать такую систему, он тотчас же начи-
было выбрать ПЕГМ, так как ПЕГМ не вытекал из опытных данных, т.е.        нает интерпретировать содержание науки в духе своей системы и отвер-
не имел индуктивную природу происхождения, также его нельзя было по-      гать все, что выходит за рамки этой системы. Ученый же не может себе
лучить дедуктивным путем из старых физических и философских принци-       позволить зайти столь далеко в своем стремлении к теоретико-познава-
пов. Он был продуктом творческой игры воображения Эйнштейна (или то       тельной систематике. Он с благодарностью принимает гносеологический
же самое: свободного творения эйнштейновского разума), которую мы         анализ понятий, но внешние условия, поставленные перед ним опытными
идентифицируем с процедурами умозрительной стадии научного исследо-       фактами, не позволяют ему чрезмерно ограничивать себя принадлежно-
вания (выбором гештальта, замещением его структурных элементов идеа-      стью к некоторой философской системе при построении понятий. Поэтому
лами и т.д.). Каждая из названных выше моделей, выражающих какой-ни-      в глазах последовательно мыслящего философа он предстает как оппорту-
будь принцип, также получена в ходе умозрительного исследования.          нист, бросающийся из одной крайности в другую. Как человек, пытаю-
      Возвращаясь к ПЕГМ, можно утверждать, что он мог быть выбран        щийся описать мир, не зависящий от актов восприятия, он кажется реали-
Эйнштейном только на основании философских принципов и опять таки         стом. Как человек, считающий понятия и теории свободными (не выводи-
этот выбор не мог быть сделан при существующих условиях на основании      мыми логическим путем из эмпирических данных) творениями человече-
эмпирических и физических критериев. При выборе ПЕГМ Эйнштейн ру-         ского разума, он кажется идеалистом. Как человек, считающий свои поня-
ководствовался теми же философскими селекторами как и в выборе обще-      тия и теории обоснованными лишь в той степени, в которой они позволя-
го принципа относительности1.                                             ют логически интерпретировать соотношения между чувственными вос-
      Как показал анализ, становление ОТО зиждется на двух ее исходных    приятиями, он является позитивистом. Он может показаться точно так же
принципах (общем принципе относительности и принципе единства гра-        и платонистом и пифагорейцем, ибо он считает логическую простоту не-
витации и метрики). При этом философско-методологические принципы         преложным и эффективным средством своих исследований”1.
причинности, относительности пространства и времени и наблюдаемости,           Хотя в вышеприведенном отрывке явно не говорится о селективной
к услугам которых прибегал Эйнштейн, открывали возможность ему осу-       роли философских идей и принципов, но явно подчеркивается их приклад-
ществить однозначный выбор только по отношению к ним. При другом          ное значение в научном познании. В то же время Эйнштейн дает понять
тезаурусе селекции “продукты” выбора могли быть другими. Поэтому мы       нам, почему его принимают то за материалиста или идеалиста, т.е. за кан-
можем утверждать, что они не получены в качестве заключений дедуктив-     тианца или махиста, то за сторонника конвенционализма или операциона-
ного вывода из философских принципов (натурфилософский путь в неко-       лизма, о чем мы писали в самом начале рассмотрения философского миро-
тором отношении обеспечивает однозначность “выбора”, т.е. дедуктивно-     воззрения Эйнштейна. На наш взгляд, в те времена, когда в литературе
го вывода этих принципов), иначе говоря, последние играли не роль ис-     почти ставилась или, то же самое, корректно не была поставлена проблема
ходных посылок дедуктивного умозаключения, а роль философских селек-      эвристической функции философии (и, вернее, философских принципов) в
торов для отбора, и тем самым вновь подтверждается продуктивная (эври-    формировании фундаментальных физических теорий, советские исследо-
1                                                                         1
    Бранский В.П. Указ. статья. С. 10.                                        Эйнштейн А. СНТ. Т. IV. С. 310–311.

                                         161                                                                        162