Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 82 стр.

ватели СТО и ОТО продолжали обвинять Эйнштейна в позитивизме (или                                                 что СТО вполне удовлетворяет требованиям операционализма и, следова-
находящимся под влиянием этой философии)1, в “физическом” идеализ-                                                тельно, Эйнштейн — правоверный операционалист1.
ме2, в махизме3 и т.д. Не отстал от них и С.И. Вавилов, который в целом                                                Барнетт в книге, посвященной релятивистской физике, утверждает,
негативно оценивал философские взгляды Эйнштейна. В них он видел                                                  что Эйнштейн довел логику Беркли “до крайних пределов, показав, что да-
причину неудач в построении им в последние десятилетия своей жизни                                                же пространство и время являются формой интуиции, столь же неотрыв-
единой теории поля4.                                                                                              ной от сознания, как понятие цвета, формы или размера”2. Таким образом,
     Если отечественные исследователи творчества Эйнштейна в боль-                                                по Барнетту, выходит, что Эйнштейн — более берклианец, чем сам Берк-
шинстве случаев, за редким исключением, например, М. Э. Омельянов-                                                ли. Или возьмем в качестве примера недавнее прошлое нашей философии:
ский5, К. Х. Делокаров6, Д. П. Грибанов7 и др. давали негативную оценку                                           Эйнштейна чуть ли не называли приверженцем диалектического материа-
его философским взглядам, в чем мы убедились выше, то позитивистски                                               лизма (их т.е. советских исследователей творчества Эйнштейна, вынужда-
настроенные зарубежные исследователи также причисляли его к сторон-                                               ли, как известно, тоталитарный режим и марксистская идеология). Так, в
никам позитивизма, конвенционализма, операционализма и т.д., но в отли-                                           некотором смысле, искусственно возникали проблемы: “Эйнштейн и логи-
чие от отечественных коллег они считали эти черты мировоззрения Эйн-                                              ческий позитивизм” или “Эйнштейн и диалектический материализм” и т.п.
штейна позитивными и, во-многом, продуктивными. К этому можно лишь                                                В некоторых случаях, он отмахивался от них как от назойливых мух. Тому
добавить то, что многие философы апеллировали к авторитету Эйнштейна                                              есть множество свидетельств.
чисто из-за идеологических соображений, чтобы подкреплять им “науч-                                                    Поэтому нет никакой надобности, не преследуя идеологических це-
ность” и “объективность” собственных философских систем. Так, позити-                                             лей, объявлять его сторонником того или иного “изма”: он в этом, как фи-
вист Ф. Франк в статье “Эйнштейн, Мах и логический позитивизм” объяв-                                             зик-специалист определенной области знаний, не нуждается. Настоящая
ляет Эйнштейна чуть ли правоверным сторонником неопозитивизма на ос-                                              нужда в философии, а не в “измах”, возникает, как мы убедились, у него в
новании плодотворно им примененного принципов наблюдаемости и про-                                                частности, и у физиков вообще, когда они начинают закладывать теорети-
стоты в построении релятивистской физики8. Или как Бриджмен полагал,                                              ческий фундамент будущей теории. Природу этой нужды в философии мы
                                                                                                                  видим в селективной функции отдельных философских идей и принципов
1
                                                                                                                  в построении фундаментальных научных теорий, которая в корне подры-
   Кузнецов И.В. Советская физика и диалектический материализм // Философские вопросы
современной физики. – М., 1952. С. 47.                                                                            вает позитивистский нигилизм в этом вопросе.
2
  Как пишет М.А. Карпов: “… философские взгляды Эйнштейна в своей основе представляют собой                            Некоторые существенные замечания методологического характера
“физический” идеализм. (См.: Его же. Критика философских взглядов А.Эйнштейна // Философские                      о становлении ОТО. Теперь сделаем несколько замечаний по поводу вы-
вопросы современной физики. – М., 1952. С. 233).                                                                  бранных Эйнштейном двух исходных принципов (общего принципа отно-
3
  Фок В.А. Теория пространства, времени и тяготения. – М., 1955. С. 13. В. А. Фок считает, что
Эйнштейн всю жизнь находился под влиянием идей Маха.                                                              сительности и ПЕГМ), образующих теоретическую программу ОТО. В ли-
4
  Вавилов С.И. Собр. соч. Т. III. – М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 28. Если перевести вавиловскую                   тературе нет единого мнения, что именно они образуют эту программу.
точку зрения на нашу терминологию, то получится, что эйнштейновские философские взгляды                           Чаще всего в качестве программообразующего принципа упоминается
выполняли антиэвристическую функцию в построении им единой теории поля. Безусловно, это                           принцип эквивалентности (в числе упоминающих есть сам Эйнштейн)3.
требует специального методологического анализа, что выходит за рамки этого исследования.
5
  Омельяновский М.Э. считает, что Эйнштейн уже к 1922 г. освободился от махизма, в частности, и
                                                                                                                  1
от позитивизма, вообще, т.е. его мировоззрение эволюционировало в сторону материализма (См.: Его                     Там же. Р. 333–354. Также см.: Чудинов Э.М. Эйнштейн и операционализм Бриджмена //
же. Развитие оснований физики ХХ века и диалектика. – М., 1984. С. 76–77).                                        Эйнштейн и философские проблемы физики ХХ века. С. 504–519. В ответе на статью Бриджмена
6
    Делокаров К.Х. утверждает, что “философские взгляды Эйнштейна при всей их                                     Эйнштейн попросту отмежевался от операционализма, указав их принципиальное различие во
непоследовательности являются выражением естественноисторического материализма” (См.: Его же.                     взглядах на природу физической теории.
                                                                                                                  2
Философские проблемы теории относительности. – М., 1973. С. 185).                                                   Barnett L. The Universe and Dr. Einstein. – N.Y., 1948. P. 11–12.
7                                                                                                                 3
   Грибанов Д. П. полагает, что “Мировоззрение Эйнштейна не тождественно ни одной из                                 “По моему разумению, моя теория, — пишет Эйнштейн, — покоится исключительно на этом
идеалистических философских систем. Попытки связать с его именем берклианство, кантианство,                       принципе” (См.: СНТ. Т. I. С. 505). Этой точки зрения придерживается акад. В. Л. Глушков,
неопозитивизм, солипсизм и т.п. не состоятельны”. (См.: Его же. Философское мировоззрение                         считающий, что без него нельзя понять, “почему гравитационное поле должно описываться именно с
Эйнштейна // Эйнштейн и философские проблемы физики ХХ века. – М., 1979. С. 44). По                               помощью метрического тензора, характеризующего геометрию и систему отсчета, а не какими-то
Делокарову, он — стихийный материалист и диалектик. (См.: Там же).                                                другими величинами?” (См.: Его же. Гелиоцентрическая система и общая теория относительности
8
  Ph. Frank. Einstein, Mach and Logical Positivism. In: Albert Einstein: Philosopher-scientist. Evanston (III).   // Эйнштейн и философские проблемы физики ХХ века. С. 340). Эту же точку зрения разделяет и Б. Г.
1949. P. 273–282.                                                                                                 Кузнецов (См.: Его же. Основы теории относительности и квантовой механики. – М.: Изд-во

                                                    163                                                                                                         164