Русские стиховые системы. Осипов Б.И. - 18 стр.

«столбиком», как стихи (разбивка на строки делалась эксперимента-                          Но не есть ли верлибр и раёшный стих, а также ритмическая
тором). Иначе говоря, одни дикторы читали настоящий верлибр и                        проза (скажем, «Тарас Бульба» Н. Гоголя) попросту промежуточные
настоящую прозу, другие − ложный верлибр и ложную прозу.                             формы между прозой и стихом?
      Данные произведённого затем осциллографического анализа                              Вопрос этот спорный, но автор этих строк склонен ответить
показали, что манера чтения верлибра (как истинного, так и ложно-                    на него отрицательно.
го) у всех дикторов отличается от манеры чтения прозаической за-                           «Ритм в прозе, − писал в этой связи Ю. Н. Тынянов, − ассими-
писи. Разница заключается в том, что при чтении верлибра (или то-                    лируется конструктивным принципом прозы − преобладанием в ней
го, что диктор считал верлибром) больше оказались перепады дли-                      семантического назначения речи, и этот ритм может играть комму-
тельностей гласных (разница между ударными и безударными), вы-                       никативную роль − либо положительную (подчёркивая и усиливая
держивались более длительные паузы. Наоборот, перепады частоты                       синтаксически-семантические единства), либо отрицательную (ис-
основного тона оказались меньше (то есть верлибр читался моно-                       полняя роль отвлечения, задержания)». Будучи же внесён в стихо-
тоннее), причём индивидуальные мелодические различия у разных                        вой ряд, продолжает Ю. Н. Тынянов, «любой элемент прозы обора-
дикторов при чтении верлибра были не такими сильными, как при                        чивается в стихе иной стороной, функционально выдвинут... То же и
чтении прозы.                                                                        в прозе, если в неё вносится стиховой элемент... Вот почему всякое
      Таким образом, чисто, казалось бы, внешняя, графическая                        сближение прозы со стихом на деле есть не сближение, а введение
«установка на стих» вызывает вполне определённую, поддающуюся                        необычного материала в специфическую, замкнутую конструк-
измерению реакцию чтеца46.                                                           цию»49.
      Конечно, данные эти − результат всего лишь одного экспери-                           Эти мысли замечательного литературоведа и писателя свиде-
мента, они не претендуют на что-то твёрдо установленное, требуют                     тельствуют о глубоком проникновении в диалектику взаимоотно-
уточнения, проверки на более обширном материале, но всё же они                       шений между формой и содержанием. Ими и хотел бы я закончить
кажутся заслуживающими интереса, особенно если учесть, что                           разговор о ритмике поэтической речи и вопросах её изучения в
сходные мысли о ритмической природе верлибра на основе субъек-                       школе.
тивного ритмического чувства высказываются независимо от участ-
ников указанного эксперимента47.
      Можно думать, что в верлибре подчёркиваются, делаются бо-
лее выпуклыми, быть может, даже несколько утрируются темповые
особенности прозаического ритма, основанного прежде всего на
тактовых и фразовых ударениях, а также и на паузировке.
      Встречается и рифмованный верлибр, который, по справедли-
вому замечанию В. Е. Холшевникова, весьма близок к раёшному
стиху48 (им написана, например, «Сказка о попе и работнике его
Балде» А. Пушкина).
   46
      К сожалению, работа Е. С. Алекимовой после моего отъезда из Барнаула за-
терялась на кафедре, так что я лишён возможности привести цифровые данные.
   47
      См., напр., ответ В. Рогова на читательское письмо о верлибре в журнале: Ли-
тературное обозрение. 1974. № 9.
   48                                                                                  49
      Холшевников В. Е. Указ соч. С. 203.                                                   Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965. С. 70, 72−73.
                                       35                                                                                    36