Основы науковедения архитектуры. Овчинникова Н.П. - 235 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПбГАСУ | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

235
Приложения
В. А. Никитин говорит даже о проблематизации понятий «история архитектуры»
и «архитектура», а также вводит понятие «идея архитектуры», которая представляет собой
некий вечный принцип, пребывающий «поверх исторических форм существования» зод-
чества [120, с. 16–20].
А. Г. Раппапорт тоже говорит об искомых «вечных элементах архитектуры, универ-
сальных относительно исторических изменений феноменах и принципах» [120, с. 11].
Р. М. Гаряев предлагает новую структуру истории архитектуры – «не по законам
и рубежам общественно-экономического развития... а по ее собственным “эпохам” и “фор-
мациям”, скажем условно: архаика, Средневековье, Новое время...». Он заостряет вопрос
о выяснении неких устойчивых принципов в истории зодчества, которые вызывают повто-
ряемость одних и тех же планировочных форм и приемов [120, с. 74–77].
Ю. П. Волчок настаивает на новом прочтении отечественного зодчества XX в., пред-
лагает рассматривать историю зодчества не только как науку об архитектуре, но и как «одно
из проявлений собственно архитектурного творчества» [120, с. 45–50].
Ярким симптомом того, что метанауки и метадисциплины входят в стадию своего
формирования, явилась статья И. М. Смоляра «Градостроительство как система научных
знаний» [140]. Нельзя сказать, что факт, указанный в ее названии, не был замечен ранее.
Этот вопрос поднимал еще А. В. Яковлев [164]. Но Смоляр затронул целый ряд конкрет-
ных архитектурно-науковедческих вопросов, чем и отличается от многих авторов. Отме-
тив, что в ряду «ключевых проблем развития» градостроительной науки настоящего вре-
мени стоит «создание систематизированного понятийно-терминологического аппарата»
[140, с. 145], связывает его с новой градостроительной методологией. Видит эту проблему
в трех аспектах: освоения градостроительной наукой методов и подходов из других наук,
увязки старых и новых, тоже взятых из других наук понятий, «интеграции научного и прак-
тического содержания градостроительной деятельности» [140, с. 146]. Утверждает, что
«отправная база терминологического упорядочения градостроительной деятельности» –
это «осмысление градостроительства» как «единой и достаточно стройной концепции пред-
ставлений и понятий», конструкция которой имеет основу из «междисциплинарных связей
и знаний». Указывает проблемы формирования, которые исследуют «многие самые разные
научные дисциплины», комплекс которых автор называет «градоведением» [140, с. 146].
Их данные градостроительство ассимилирует, а также «отрабатывает... собственное науч-
ное знание» [140, с. 146]. Автор предлагает две модели. Первая – «междисциплинарные
связи и структура градостроительного знания» [140, с. 147] – по существу, сумма смежных
с градостроительством наук, в которой, правда, не назван целый ряд этих наук, а потому
в модели отсутствуют и такие существующие и перспективные дисциплины, как градост-
роительная реконструкция, градостроительная эниология, градостроительная психология
и даже история градостроительства. Условно показана лишь одна связь – каждой из наук
с теорией градостроительства. Однако методологически верно обозначение своего участ-
ка для каждой из них в теории градостроительства. Вторая модель – «Структура движения
градостроительной научной информации в практику градостроительства» [140, с. 147] –
очень общо показывает направление связей между блоками градостроительной науки,
смежными науками и практикой. Содержащееся в словесном объяснении ее утверждение,
что «обратная информация следует из практики в прикладные разделы и через них в тео-
рию для обобщающего анализа» [140, с. 148], дополним следующим: и в теорию, и в при-

Страницы