Основы науковедения архитектуры. Овчинникова Н.П. - 233 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПбГАСУ | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

233
Приложения
вания города, она утверждает, что поправить дело помогут методы «других, методологи-
чески зрелых дисциплин» [144, с. 44], прежде всего пространственной статистики и гра-
фоаналитики. Автор акцентирует также проблему «стыка» фундаментальных и приклад-
ных разработок.
Т. А. Славина [144] предлагает «сделать историко-архитектурное знание фундамен-
том научного и методологического обеспечения практики» [144, с. 47] и называет необхо-
димые направления историко-архитектурных исследований – историческую теорию архи-
тектуры, историческую методологию, историческую структурологию и историческую эко-
логию. Раскрывая содержание указанных областей архитектурной науки, она поясняет,
что продуктивной работе здесь мешают «неравномерность изученности архитектурного
наследия» и «традиция выдавать гипотезы (а иногда – авторские концепции) за объектив-
ную истину» [144, с. 49].
М. А. Иванов [144] уверен, что будущая важнейшая функция архитектурной науки –
создать идеологическое поле архитектуры. Он думает, что теоретическое знание должно
строиться на основе объективных законов «существования феномена архитектуры»
[144, с. 51]. Но как раз открытие этих фундаментальных законов автор считает наиболее
проблематичным, может быть, и не достижимым, хотя «движение в этом направлении пред-
ставляется весьма продуктивным» [144, с. 51]. Настаивая на необходимости замены в при-
кладной науке «рекомендательно-предписательной направленности на описательно-про-
гностическую» [144, с. 52–53], М. А. Иванов, вероятно, имеет в виду ее теоретическую
часть. А заключительное замечание – «наука для проектировщика должна стать элементом
профессиональной культуры, профессионального сознания» [144, с. 54] – вызывает недо-
умение. Неужели проектировщик может иметь хоть какую-то профессиональную культуру
и профессиональное сознание без этого научного «элемента», который был усвоен им еще
из вузовских дисциплин?
Н. Ф. Метленков [144] видит особенность современной ситуации в том, что «на
первый план выходят средства теоретико-методологической деятельности архитектора:
моделирование, прогнозирование, рефлексия, концептуализация и др.» [144, с. 56].
Он предлагает представить архитектурно-научную деятельность «в виде развивающегося
отношения к социальному пространству-времени» [144, с. 57] и построить новые методоло-
гические «сетки» и теории, в частности, теорию метода развивающейся деятельности.
Автор утверждает, что эти направления научного мышления повлекут за собой и ряд серьез-
ных изменений в вузовском деле: пересмотр программ образования как для архитекторов, так
и для инженеров, а также изменение ролей и номенклатуры строительных специальностей.
А в начале 1990-х гг. обнаружились следующие тенденции. Во-первых, все более
настойчивое проявление элементов архитектурного науковедения в научных трудах тради-
ционной тематики. Среди них работа А. Г. Раппапорта «Методологические проблемы ис-
следования архитектурной формы» [129]. Данный труд можно считать серьезным дости-
жением как в архитектурной теории в целом, так и в собственно науковедении. Потому что
в нем изложен новый теоретический аспект понятия архитектурной формы, кроме того,
попутно затронуты многие другие понятия и термины и, наконец, высказаны довольно
интересные мысли об архитектурной науке и теории вообще.
Во-вторых, явное смещение центра внимания от архитектурной науки и теории
в целом к истории архитектуры. Это объясняется двумя причинами. Одна из них – сомне-

Страницы