Основы науковедения архитектуры. Овчинникова Н.П. - 232 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПбГАСУ | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

232
Н. П. Овчинникова. Основы науковедения архитектуры
ния) определят основные направления исследований в некоей грядущей архитектурной
теории, «кардинальным образом отличающейся по своей тектонике от всех предшествую-
щих попыток ее построения» [144, с. 21].
Заметим, во-первых, что Т. Ю. Николенко не уточнила, поддаются ли развертки
этих топик объективному способу описания. И, во-вторых, жаль, что отечественная тео-
рия архитектуры удостоилась у нее лишь низкого звания «всех предшествующих попы-
ток». Но чтобы доказать, что новая тектоника (архитектурной теории) превосходит ста-
рую, например, предложенную И. Л. Мацей, да еще при этом определяет «новую актуаль-
ность теории», следовало бы как-то их сравнить.
Г. З. Каганов [144] признает, что «знания, циркулирующие и накапливаемые внутри
архитектурной профессии» [144, с. 22], состоят из внутрипрофессиональных и внепро-
фессиональных. Следовательно, внепрофессиональные знания нужны и функционируют
в архитектуре, поэтому точнее было бы называть их внепрофессиональными по проис-
хождению, но уже усвоенными в архитектуре. Возможно, следующее поколение теорети-
ков уже начнет именовать их внутрипрофессиональными. Автор классифицирует знания
и считает, что наиболее фундаментальными оказываются самые «бесполезные» из них
[144, с. 24–25], а творческую волю должны ограничивать знания, иначе она «не может
породить конкретную форму» [144, с. 25].
А. А. Высоковский [144] обнаруживает себя в числе наиболее жестко критикующих
архитектурную науку, максималистски утверждая, что «у нас есть ученые, но нет науки»
[144, с. 25], что в «градостроительной и, особенно, в архитектурной науке исследователь-
ская линия “задавлена”, не принимается самими учеными» [144, с. 26].
Автор констатиру-
ет наибольшие потери качества на уровне прикладных разработок, когда научной реко-
мендацией называют «закамуфлированные проектные эталоны» [144, с. 30]. Он убежден,
что фундаментальный раздел архитектурно-градостроительной науки, в котором существо-
вал бы необходимый баланс между установками на получение знания – теоретико-логи-
ческого и эмпирического, можно создать лишь при наличии развитой методологии ее.
А. А. Высоковский называет основными направлениями развития методологии исследо-
ваний позитивистское и феноменологическое в их взаимодействии, обеспечиваемом с по-
мощью «рефлексивного рационализма» [144, с. 32], который утверждает, что научные ре-
зультаты – это не сама объективная реальность, а лишь отправная точка для ее понимания.
Е. И. Изварин [144] именует технические знания практикой, способность конструи-
ровать называет теорией и считает, что «архитектору-творцу должен помогать методолог,
задача которого в упорядочении обращения знания внутри творчества». Первым из уче-
ных автор видит стратегию развития архитектурно-градостроительных исследований
не в определении приоритетных направлений, а как конструктивную позицию «по отно-
шению к системе обеспечения саморазвития архитектурно-градостроительной деятельно-
сти в целом» [144, с. 40].
Н. П. Крайняя [144] выделяет в градостроительном анализе три структурных блока
исследований – отраслевые, эволюционного развития и всеобщих структурных законо-
мерностей формообразования и считает, что сначала разделив, а затем связав их между
собой, «можно существенно повысить эффективность методической базы градостроитель-
ства» [144, с. 42]. Констатируя особенно плохое состояние важнейшей части теории архи-
тектуры – фундаментальных исследований объективных закономерностей формообразо-

Страницы